\nZun\u00e4chst einmal muss man zwei verschiedene Ans\u00e4tze unterscheiden:
\na) Den rein technischen Ansatz.<\/strong> Kann ein Objektiv die Perspektive stauchen um so Objekte scheinbar n\u00e4her zusammen zu r\u00fccken? Bei diesem Ansatz \u00e4nder der Fotograf seinen Standpunkt nicht! Man stellt sich an einen Punkt und macht von dort aus Bilder mit unterschiedlichen Brennweiten. Hier zeigt sich, dass ein Objektiv \u00fcberhaupt nichts stauchen oder strecken kann.<\/p>\n
b) Den fotografischen Ansatz.<\/strong> Hierbei geht es darum ein bestimmtes Motiv in einer bestimmten Gr\u00f6\u00dfe (z.B. Formatf\u00fcllend) abzulichten. Benutzt man jetzt unterschiedliche Brennweiten, so muss der Fotograf seinen Abstand zum Motiv ver\u00e4ndern damit das Motiv weiterhin in derselben Gr\u00f6\u00dfe auf dem Bild erscheint. Dies ist genau der Ansatz in dem man die Stauchung\/Streckung erlebt – das hat aber nur indirekt mit dem Objektiv zu tun.<\/p>\n Nun kann man sicherlich viel erz\u00e4hlen und schreiben, man kann die Gesetze der Optik rezitieren und und und. Hier eine Serie von Bildern: 70mm, 50mm, 22mm und 10mm Aber hat sich die Perspektive ge\u00e4ndert? Nein! Und hier die Ergebnisse. Das 70mm Original und die jeweiligen Ausschnitte aus dem 50mm, 22mm und 10mm Bild: Wie man hier sch\u00f6n sehen kann ist die Perspektive auf allen Bildern identisch. W\u00e4re die Sch\u00e4rfentiefe und die Baul\u00e4nge der Objektive noch identisch, dann h\u00e4tte man exakt identische Fotos. Man k\u00f6nnte also sagen, dass man im Grunde nur ein 10mm Objektiv braucht – Ein Ausschnitt aus dem Foto ersetzt das Tele… Genau durch diese Standortwechsel – und durch nichts anderes – \u00e4ndert sich nat\u00fcrlich die Perspektive. Entferne ich mich von einem Objekt, so w\u00e4chst dieses Objektiv zunehmend mit dem Hintergrund zusammen – ganz egal ob f\u00fcr das menschliche Auge oder ein beliebiges Objektiv. Greife ich dann aber zu einem Tele-Objektiv, so vergr\u00f6\u00dfere ich quasi einen weit entfernten Ausschnitt in Blickrichtung und mache dieses “zusammenwachsen” – die “Stauchung” – deutlicher Sichtbar. Hier mal ein Beispiel um diese so oft besprochene “Stauchung der Perspektive” zu sehen. Ich habe versucht die Blume immer m\u00f6glichst gleich gro\u00df im Bild zu haben. Die Bilder entstanden bei 10mm, 22mm, 50mm, 70mm und 133mm. Sicher, die Bilder gewinnen jetzt keine Sch\u00f6nheitspreise bigsmile<\/span> aber darum geht es hier ja auch nicht. Ich hoffe, ich konnte etwas Klarheit in die Diskussion bringen. Probiert es doch einfach selbst mal aus – denn eines ist ja klar: am meisten Spa\u00df macht es zu fotografieren, egal warum die Perspektive sch\u00f6n ist oder nicht bigsmile<\/span> <\/p>\n
\nMan kann es aber auch einfach selbst ausprobieren smile<\/span> <\/p>\n
\nDer Beweis, dass ein Objektiv \u00fcberhaupt nicht f\u00fcr eine Stauchung der Perspektive verantwortlich ist, kann man mit dem Ansatz a) (siehe oben) belegen. Man stellt sich an einen bestimmten Punkt und macht mit einer Brennweite ein Foto. Dann wechselt man die Brennweite aber nicht den Standpunkt und macht noch ein Bild.
\nVergleicht man anschlie\u00dfend diese Bilder so wird man feststellen, dass die Perspektive immer dieselbe ist. Die Fluchtpunkte sind identisch, die Abst\u00e4nde der Objekte auf dem Bild zueinander sind identisch etc. Im Grunde sorgt eine l\u00e4ngere Brennweite also nur f\u00fcr eine Ausschnittsvergr\u00f6\u00dferung aus dem theoretisch m\u00f6glichen Bild (wir lassen das Spiel mit der Sch\u00e4rfentiefe mal bewusst au\u00dfer Acht)<\/p>\n
\n
<\/a> 
<\/a> 
<\/a> 
<\/a>
\nWie man sehen kann war das Wetter ziemlich bescheiden und die Blumen haben auch schon bessere Tage gesehen smile<\/span>
\nWas man aber auch sieht: Je weniger Brennweite, also je weitwinkliger das Objektiv, desto mehr ist in Blickrichtung zu sehen. Aus fotografischer Sicht alles ganz unterschiedliche Fotos. Das ist richtig.<\/p>\n
\nUm das zu beweisen nimmt man einfach Ausschnitte aus den Bildern um nur die Informationen \u00fcbrig zu behalten die bei 70mm zu sehen sind. Nachfolgend zu sehen die Ausschnitte die ich aus den 50mm, 22mm und 10mm Bildern genommen habe:
\n<\/a> <\/a> <\/a><\/p>\n
\n<\/a> <\/a> <\/a> <\/a><\/p>\n
\n…das stimmt nat\u00fcrlich nur sehr begrenzt. Denn zum einen spielt nat\u00fcrlich die Sch\u00e4rfentiefe eine gro\u00dfe Rolle bei einem Foto, zum anderen ist die Aufl\u00f6sung bei einem Bildausschnitt deutlich geringer (man stelle sich mal vor, man wollte aus einem 10mm Foto den Ausschnitt f\u00fcr ein 300mm Bild nehmen ;)) – Aber mal rein von der Perspektive gesprochen stimmt die Aussage.<\/p>\n
\nAber warum h\u00e4lt sich die Aussage so hartn\u00e4ckig, dass ein Tele die Perspektive zusammen stauchen w\u00fcrde?
\nGanz einfach: Fotografen betrachten nat\u00fcrlich selten die Physik, Optik oder Technik sondern konzentrieren sich auf das Foto das sie machen m\u00f6chten – und vorweg: das ist auch v\u00f6llig in Ordnung so!
\nWenn ich nun also diese Blume in einer bestimmten Gr\u00f6\u00dfe auf meinem Foto abbilden m\u00f6chte und dabei mit verschiedenen Brennweiten experimentiere, dann muss ich je nach Brennweite meinen Abstand zur Blume ver\u00e4ndern. Nehme ich ein Weitwinkel, dann muss ich n\u00e4her ran. Nehme ich ein Tele, so muss ich weiter weg gehen.<\/p>\n
\nNochmal: Ich k\u00f6nnte auch hier wieder zu einem Weitwinkel greifen und aus diesem Bild eine Ausschnittsvergr\u00f6\u00dferung machen! Aber man greift nat\u00fcrlich zum Tele um die volle Film- oder Sensor-Aufl\u00f6sung f\u00fcr das gew\u00fcnschte Foto zu nutzen und nat\u00fcrlich kann man mit dem Tele das Motiv deutlicher vom Hintergrund freistellen weil man eine geringere Sch\u00e4rfentiefe erreichen kann.<\/p>\n
\n<\/a> <\/a> <\/a> <\/a> <\/a><\/p>\n
\nWie man aber sehen kann ist die Blume immer ungef\u00e4hr gleich gro\u00df im Bild zu sehen. Die Perspektive \u00e4ndert sich aber drastisch! Das ist ja auch ganz logisch da ich ja meinen Abstand zur Blume f\u00fcr jede Aufnahme \u00e4ndern musste. Bei 10mm habe ich die Blume mit dem Objektiv schon fast ber\u00fchrt. Durch diese N\u00e4he ist die (leider l\u00e4ngst ausgebl\u00fchte) Bl\u00fchte kaum zu sehen wegen des Blicks nach oben bei dieser kurzen Distanz.
\nMit zunehmender Brennweite musste ich weiter weg von der Blume bis ich kaum noch im Zimmer stand. Durch diese ver\u00e4nderung der Perspektive r\u00fcckt der Hintergrund n\u00e4her heran.
\nNochmal: Ich h\u00e4tte auch einfach von jedem dieser unterschiedlichen Standorte je ein Foto mit dem 10mm Objektiv machen k\u00f6nnen und dann wieder einen Ausschnitt der mitte nehmen – es w\u00e4re exakt derselbe Effekt zu sehen.<\/p>\n
\nNicht das Objektiv und nicht die Brennweite \u00e4ndern die Perspektive. Allein der eigene Standort im Bezug auf das Motiv ist daf\u00fcr verantwortlich. Wenn ein Fotograf also meint: “Ein Tele staucht die Perspektive so sch\u00f6n” dann meint er im Grunde: “Wenn ich ein Tele nehme dann kann ich weiter weg gehen und dadurch das Motiv n\u00e4her mit dem Hintergrund zusammenbringen ohne dass es kleiner abgebildet wird”<\/p>\n