{"id":570,"date":"2007-06-14T11:00:58","date_gmt":"2007-06-14T09:00:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.nsonic.de\/blog\/2007\/06\/tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-testreview\/"},"modified":"2007-06-14T19:08:29","modified_gmt":"2007-06-14T17:08:29","slug":"tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-testreview","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.nsonic.de\/blog\/2007\/06\/tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-testreview\/","title":{"rendered":"Tamron AF 17-50mm f\/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] Test\/Review"},"content":{"rendered":"

Das Objektiv mit dieser uns\u00e4glich langen Bezeichnung hatte ich einige Wochen von Tamron zur Verf\u00fcgung gestellt bekommen. Ich hatte von diesem Objektiv gelesen und dachte mir, dass dies doch eigentlich ein ganz guter Ersatz f\u00fcr das Kit-Objektiv (18-55mm) meiner Canon EOS350D sein k\u00f6nnte. Klar, es ist teurer – aber es soll eben auch eine bessere Leistung bringen und ist zudem durchgehend mit einer Lichtst\u00e4rke von f\/2.8 gesegnet!
\nIch sprach also mit Tamron und bekam ein Testexemplar. Nachfolgend meine Eindr\u00fccke und ein paar Testbilder.
\n
\nAusstattung<\/u1>
\nDer Stra\u00dfenpreis liegt derzeit um 320,- Euro. Daf\u00fcr kommt das Objektiv, wie alle Tamron-Objektive, mit einer Streulichtblende. Das ist vorbildlich! Canon sollte sich daran mal ein Beispiel nehmen und nicht selbst Luxusobjektive OHNE Streulichtblende verkaufen.
\nDiese Blende ist beim diesem Tamron auch sehr sinnvoll: die Frontlinse sitzt quasi direkt an vorderster Stelle des Objektives. Nur ein schmales Filtergewinde mit 67mm Durchmesser sitzt noch davor.<\/p>\n

Das Objektiv ist innenfokusiert. Das bedeutet, dass eine Linsengruppe innerhalb des Objektives zum fokusieren verschoben wird. Vorteil dabei ist, dass sich die Frontlinse beim fokusieren nicht mitdreht (praktisch bei Verwendung von Pol.- oder Grauverlauffiltern) und sich die L\u00e4nge des Objektives nicht ver\u00e4ndert.<\/p>\n

Es gibt allerdings keinen Ultraschallmotor zum scharfstellen. Leider – denn der Motor des Tamron 17-50mm f\/2.8 ist ziemlich laut und hat eine recht hohe, f\u00fcr mich etwas unangenehme Frequenz.<\/p>\n

Das Objektiv ist recht leicht: 434g sind angegeben und das glaube ich gerne. Es wirkt erstaunlich leicht und ist dennoch sehr robust (satt) verarbeitet. Es f\u00fchlt sich gut an und man bedient es gerne. Nichts wackelt oder klappert. An der Seite gibt es einen “Lock”-Schalter. In der 17mm-Stellung (das Objektiv ist dann komplett eingefahren) kann man den Zoom damit sperren. Damit wird verhindert, dass sich das Objektiv von alleine herausf\u00e4hrt wenn die Kamera kopf\u00fcber \u00fcber der Schulter baumelt. Ich fand allerdings nicht, dass so ein Schalter n\u00f6tig gewesen w\u00e4re denn der Zoomring war fest genug um das Objektiv auch so zu halten.<\/p>\n

Anwendung<\/u1>
\nEin Traum! Wenn man bisher nur Standardzoomobjektive kannte dann ist man erstaunt, dass man bei jeder Brennweite dieselbe Blenden\u00f6ffnung zur Verf\u00fcgung hat. Man stellt z.B. f\/3.5 ein und hat diese von 17mm bis 50mm. So richtig Spa\u00df macht es nat\u00fcrlich wenn man die Blende bis f\/2.8 \u00f6ffnet und diese auch bei 50mm stehenbleibt. Das macht schon sehr viel Spa\u00df und man gew\u00f6hnt sich schnell daran. VORSICHT also wenn Ihr so ein Objektiv ausprobiert! Das kann s\u00fcchtig machen und das wird mit Sicherheit teuer wink<\/span> <\/p>\n

Ungewohnt war, dass die Zoomrichtung genau anders als bei Canon ist. Bei den Canon-Objektiven dreht man das Handgelenk nach links um mehr Brennweite zu bekommen und nach rechts um in den Weitwinkel zu kommen. Beim Tamron genau andersherum. Das ist gew\u00f6hnungsbed\u00fcrftig.<\/p>\n

Toll ist die geringe Naheinstellgrenze die mit 27cm angegeben ist. Das bedeutet: Vom Subject bis zur Sensorebene in der Kamera m\u00fcssen nur 27cm liegen und das bedeutet, dass man mit der Frontlinse extrem nah an die Motive herankommen kann. Das macht nat\u00fcrlich gerade mit dem Weitwinkel von 17mm (durch den Crop-Faktor also etwa 27mm Kleinbildequivalent) viel Spa\u00df weil man so auch kleine Objektive recht gro\u00df in den Vordergrund platzieren kann.<\/p>\n

Der laute Autofokus f\u00e4llt allerdings sofort auf und auch Bekannte meinten recht schnell “Ui – das ist aber laut”. Ist man allerdings drau\u00dfen in der Natur unterwegs f\u00e4llt das wieder weniger auf. In einer Kirche w\u00e4re ich aber skeptisch.<\/p>\n

Leistung<\/u1>
\nIch war von der Qualit\u00e4t der Bilder erstaunt! Schon bei Blende f\/2.8 sind die Bilder recht scharf und das steigert sich dann noch bis Blende f\/4 (logisch). Es ist aber durchaus so, dass ich Blende f\/2.8 bei diesem Objektiv als durchaus scharf und mehr als Alltagstauglich bezeichnen w\u00fcrde! So manches Kit schafft so eine Sch\u00e4rfe bei f\/3.5 nicht.<\/p>\n

Der Autofokus war an meiner 350D sehr pr\u00e4zise und schnell genug f\u00fcr die meisten Situationen. Klar, ein USM-Ringmotor w\u00e4re dramatisch schneller aber so etwas hat das 17-50mm leider nicht. In seltenen F\u00e4llen lag der AF auch mal daneben aber es war nicht besonders auff\u00e4llig und deckte sich mit den Erfahrungen all meiner Objektive. Also alles im gr\u00fcnen Bereich.<\/p>\n

Farben und Kontraste waren \u00fcber jeden Zweifel erhaben. Ich habe nun keine Labortests gemacht aber sowohl Innen- als auch Au\u00dfenaufnahmen waren einfach klasse und selbst ohne Streulichtblende gab es weit weniger Probleme mit einstreuendem Sonnenlicht als ich gedacht h\u00e4tte (ich war einen Tag in den Herrenh\u00e4user G\u00e4rten ohne diese Blende unterwegs und nur 3 von \u00fcber 100 Bildern hatten Einstreuungsprobleme trotz praller Sonne)<\/p>\n

H\u00e4ufig sieht man an harten Kontrastgrenzen (Sonnenreflektionen auf Wasser, dunkle \u00c4ste vor hellem Himmel, etc.) bunte Farbs\u00e4ume – Chromatische Aberrationen. Mit dem Tamron hatte ich diese Probleme quasi \u00fcberhaupt nicht. Ich habe ein paar wirklich fiese Bilder probiert und diese Farbs\u00e4ume waren wirklich nur mit Gewalt ein wenig sichtbar zu bekommen. Das hat mir wirklich gut gefallen.<\/p>\n

Auch die Tonnenverzerrungen im Weitwinkelbereich halten sich angenehm zur\u00fcck – Klassen besser als beim Kit-Objektiv wenn auch nicht ganz frei von Verzerrungen.<\/p>\n

Fazit<\/u1>
\nIch war traurig als ich es zur\u00fcck schicken musste und schlagartig von der Qualit\u00e4t meines Kit-Objektives entt\u00e4uscht. Klar – ist ja auch ein Preisunterschied smile<\/span>
\nIch w\u00fcrde das Tamron im Grunde sofort kaufen… wenn, ja wenn der laute Autofokus mich nicht etwas davon abhalten w\u00fcrde. Lieber w\u00e4re mir ein USM-Ring – mal gucken, ob Tamron da noch etwas bringen wird.
\nWen das Ger\u00e4usch nicht st\u00f6rt, der kann aber zugreifen. Preis\/Leistung finde ich absolut spitze!<\/p>\n

Beispielbilder<\/u1>
\nHier ein paar Beispiele bei verschiedenen Brennweiten und Blendeneinstellungen.
\nJeweils eine Totale und mehrere Ausschnitte desselben Ausschnittes bei verschiedenen Blendenstufen.<\/p>\n

Bei 17mm<\/u2>
\nTotale bei f4:
\nTamron 17-50 f2.8 17mm<\/a>
\nBlendenreihe: f2.8 \/ f4 \/ f5.6 \/ f8 \/ f11 \/ f16
\nTamron 17-50 17mm f2.8<\/a> Tamron 17-50 17mm f4<\/a> Tamron 17-50 17mm f5.6<\/a> Tamron 17-50 17mm f8<\/a> Tamron 17-50 17mm f11<\/a> Tamron 17-50 17mm f16<\/a><\/p>\n

Bei 35mm<\/u2>
\nTotale bei f4:
\nTamron 17-50 f2.8 35mm<\/a><\/p>\n

Blendenreihe: f2.8 \/ f4 \/ f5.6 \/ f8 \/ f11 \/ f16
\nTamron 17-50 35mm f2.8<\/a> Tamron 17-50 35mm f4<\/a> Tamron 17-50 35mm f5.6<\/a> Tamron 17-50 35mm f8<\/a> Tamron 17-50 35mm f11<\/a> Tamron 17-50 35mm f16<\/a><\/p>\n

Bei 50mm<\/u2>
\nTotale bei f4:
\nTamron 17-50 f2.8 50mm<\/a><\/p>\n

Blendenreihe: f2.8 \/ f4 \/ f5.6 \/ f8 \/ f11 \/ f16
\nTamron 17-50 50mm f2.8<\/a> Tamron 17-50 50mm f4<\/a> Tamron 17-50 50mm f5.6<\/a> Tamron 17-50 50mm f8<\/a> Tamron 17-50 50mm f11<\/a> Tamron 17-50 50mm f16<\/a><\/p>\n

Dunkle Wand gegen hellen Himmel bei 17mm<\/u2>
\nHier mal ein Versuch um Farbs\u00e4ume zu erzugen – ohne gro\u00dfen Erfolg smile<\/span>
\nTotale bei f4:
\nTamron 17-50 f2.8 17mm Himmel<\/a><\/p>\n

Blendenreihe: f2.8 \/ f4 \/ f5.6 \/ f8
\nTamron 17-50 17mm f2.8 Himmel<\/a> Tamron 17-50 17mm f4 Himmel<\/a> Tamron 17-50 17mm f5.6 Himmel<\/a> Tamron 17-50 17mm f8 Himmel<\/a><\/p>\n

Dunkle Wand gegen hellen Himmel bei 50mm<\/u2>
\nTotale bei f4:
\nTamron 17-50 f2.8 50mm Himmel<\/a><\/p>\n

Blendenreihe: f2.8 \/ f4 \/ f5.6 \/ f8
\nTamron 17-50 50mm f2.8 Himmel<\/a> Tamron 17-50 50mm f4 Himmel<\/a> Tamron 17-50 50mm f5.6 Himmel<\/a> Tamron 17-50 50mm f8 Himmel<\/a><\/p>\n

Noch ein CA-Versuch<\/u2>
\nHier noch ein Versuch von Sonnenreflektionen auf Wasseroberfl\u00e4che. Endlich mal ein paar Farbs\u00e4ume zu erkennen – aber wirklich nicht dramatisch. Leider habe hier nur eine f8-Version, bei f2.8 w\u00e4ren sie schon etwas deutlicher zu erkennen.
\nTotale und Ausschnitt bei f8:
\nTamron 17-50 f2.8 Wasser<\/a> Tamron 17-50 f8 Wasser<\/a> <\/p>\n

Tatsache ist: Wenn ich die RAW-Bilder in Lightroom \u00f6ffne (ich habe noch andere Beispiele bei f2.8 und f8) und alle Regler auf 0 stelle (Profil “Zero’d” in Lightroom), dann sind im Grunde gar keine CA zu erkennen. Erst durch die Bearbeitung (Kontrast puschen, Gradationkurve steiler stellen etc.) kommen an extrem kritischen Stellen (feine Bl\u00e4tter vor direkter Sonne) Farbs\u00e4ume zustande. Ob das nun wirklich CA sind die erst durch die Bearbeitung sichtbar werden oder ob das ein Fehler von Lightroom ist vermag ich nicht zu sagen. F\u00fcr mich waren CA bei keinem einzigen Bild ein Problem – im Gegenteil: es war eher ein Problem ein Bild zu machen bei dem welche zu sehen sind smile<\/span> <\/p>\n

…wenn es doch nur einen USM-Ringmotor h\u00e4tte *schw\u00e4rm*<\/p>\n

Links:<\/strong><\/p>\n