Mehr zu Köhler, von der Leyen, Internetsperren nach dem Klick

Politiker sind ganz offensichtlich sehr anfällig für so etwas. Ich möchte hier klar stellen, dass ich nicht “die Politiker” verallgemeinern möchte. Schaut man sich aber solche in den höheren Position genauer an, verfolgt man mal aufmerksam über was in diesen Kreisen gesprochen und angeblich “diskutiert” wird und wie und auf welchen Grundlagen dort Entscheidungen getroffen werden, dann packt mich das kalte Grausen. Nein, ich habe keine Lust mehr meine Meinung darüber in Watteworte zu packen.

Aktuell geht es wieder um das Gesetz zu den Intersperren. Auch als “Zensursula Gesetz” bekannt, initiiert durch die ehemalige Familienministerin Ursula von der Leyen. Ihr könnt meine älteren Beiträge zu diesem Thema nachlesen und den Links folgen um einen Ãœberblick zu erhalten.
Fakt ist, dass inzwischen selbst Herr Schäuble eingestanden hat, dass dieses Gesetz wohl nur Wahlkampftaktik gewesen ist um sich von anderen Parteien abzusetzen und dass dabei wohl Fehler begangen wurden.

Inzwischen möchte niemand mehr dieses Gesetz haben. Niemand, auch die Regierung nicht. Doch was passierte jetzt? Herr Köhler hat es jetzt unterschrieben. Damit ist es jetzt gültig.

Der normale Mensch fragt sich jetzt, warum man das Gesetz nicht einfach in der Luft zerreißt und in den Papierkorb wirft. Die Antwort ist banal wie bodenlos dumm: Weil niemand das Gesicht verlieren möchte. Oder anders: Weil unsere Herren und Damen Politiker keine Courage mehr zeigen eigene Fehler einzugestehen. Man möchte von der Leyen nicht schlecht aussehen lassen. Ein möglicher Vorschlag für ein Aufhebungsgesetz von der Opposition möchte man natürlich auch nicht annehmen – ist ja die Opposition, mit denen will man ja nun nicht zusammenarbeiten.

Es kann doch nicht angehen, dass Dinge durchgesetzt werden, nur weil sie irgendwann mal auf den Weg gebracht wurden, obwohl sie inzwischen niemand mehr haben möchte?!
Hey, Politiker! Wacht mal auf! Ihr reitet Euch immer weiter rein. Bitte stellt Euch einfach mal hin und sagt: “Wir wollen das nicht, da sind wir uns einig” und zieht mal ausnahmsweise an einem Strang. Das Volk, das Euch gewählt hat, wird es Euch danken.

Auch diese Version kann man sich kostenlos herunterladen und 30 Tage ausprobieren und genau das haben viele bereits getan. Die Erfahrungen sind dabei allerdings extrem gespalten. Bei einigen Anwendern scheint die Anwendung gut zu laufen, andere sind überhaupt nicht zufrieden und klagen über akute Geschwindigkeitsprobleme und häufige Abstürze. Mit diesen Klagen sind sie nicht allein, auch Scott Bourne hat sich über “The good, the bad and the ugly” zu Aperture 3 ausgelassen.

Mehr nach dem Klick

Was passiert da?
Ich selbst hatte Aperture in Version 1 und Version 2 ausprobiert, auf meinem iMac der zu diesem Zeitpunkt ein sehr aktuelles und performantes Gerät war. Ich habe Aperture dann hauptsächlich wegen der mangelnden Arbeitsgeschwindigkeit links liegen gelassen und bin zu Lightroom gekommen. Schon zu dieser Zeit habe ich mir anhören müssen, dass das ja alles gar nicht hätte sein können und dass bei anderen die Anwendung ja so furchtbar schnell laufen würde.
Ich war ja auch neugierig warum die einen so toll mit Aperture arbeiten konnten und ich nicht. Nun unterstelle ich niemanden mich zu belügen aber im Laufe der Zeit stellten sich ein paar Fakten heraus:

• Aperture legt viel wert auf eine schnelle Grafikkarte mit ordentlich Speicher. Vom Prinzip her eine gute Idee denn eine GPU ist ein echter Spezialist der viele Aufgaben schneller als die CPU erledigen kann. Wer also einen dicken Mac Pro mit fetter Grafikkarte besitzt, der wird keine Probleme feststellen können. Ich selbst konnte Aperture 2 auf einem 4-Kern Mac Pro mit (wenn ich mich recht erinnere) 10GB (oder waren es gar 12GB?) Arbeitsspeicher erleben. Die Grafikkarte ist mir nicht bekannt aber sie war sicher nicht vom Grabbeltisch. Das Programm war dabei sehr flott und nahezu verzögerungsfrei unterwegs, egal wie man ein RAW bearbeitete.
  Das Problem dabei: iMacs und MacBook Pro haben keine so dermaßen fette Grafikkarte
• Aperture 2 wird schnell langsam, wenn man ein RAW zunächst etwas gerade rückt und beschneidet. Danach können weitere Anpassungen schnell sehr zäh werden. Nutzt man dann noch die Regler für Lichter/Schatten kann es richtig böse werden und man wartet teils mehrere Sekunden auf das Programm.
  Wer also Aperture gar nicht für solche Dinge nutzt, der wird natürlich auch keine Performance-Probleme feststellen. Und Ansagen, wie ich sie bekommen habe, wie: “Musst Du halt erst die normalen Anpassungen machen und dann rücken/schneiden” lasse ich nicht gelten. Ich möchte visuell arbeiten und dazu gehört auch, dass ich mit dem Bildausschnitt arbeite den ich auch zeigen möchte. Drehen und schneiden sind, zumindest bei mir, die ersten Schritte in der Bearbeitung – nicht die letzten.
• Nun hat auch nicht jeder verstanden was der Unterschied zwischen RAW und JPG ist. Ich will auch nicht behaupten, dass man das zwingend wissen muss aber wenn man über die Geschwindigkeit eines RAW-Entwicklers spricht, dann wäre es zumindest hilfreich, wenn man diesen auch mit RAW-Dateien testet. Nach einigen Rückfragen bekam ich nämlich durchaus mal die Antwort, dass “kurz mal mit ein paar JPG Dateien” getestet wurde weil “damit kann man ja eh dasselbe machen”. Zu allem Ãœberfluss stellte sich dann noch heraus, dass diese JPGs beim Test nicht mal die volle Auflösung hatten
  Klar kann die Software schnell sein wenn sie nur 1-3 Megapixel eines 8-Bit JPG zu bewegen hat. Bei einem 13-21 Megapixel RAW mit 12-14 Bit Farbtiefe, bei dem aus einem Grau-Raster mithilfe eines Farbmosaiks erst einmal ein Farbbild generiert werden muss, sieht das plötzlich ganz anders aus.
• Aktuelle MacBook Pro haben zwei Grafikkarten. Um in den Genuss der vollen Grafikleistung zu kommen (auf Kosten der Akkulaufzeit) muss man die dedizierte Grafikkarte erst aktivieren. Das geht in den Energieeinstellungen in den Systemeinstellungen. Auch hier liegt ein großer Haken der zwischen “läuft träge aber geht gerade noch so” und “bleibt quasi stehen” stehen kann.

Nach allem was ich bisher über Aperture 3 lesen konnte hat sich an diesen Problemen nichts geändert. Die Vorschaubilder sollen nun deutlich schneller generiert werden, alles andere aber unterliegt wohl denselben “Phänomenen” wie noch bei Version 2 und lokale Anpassungen mit Pinsel machen dies nicht besser (da können auch die Lightroom-Anwender Lieder von singen)

Ich muss auch gestehen, dass es mir unterm Strich egal ist warum Aperture bei einigen Anwendern so unglaublich lahm läuft. Wenn man allein die Tatsache nimmt, dass es bei den einem “ganz gut” und bei dem anderen “quasi gar nicht” läuft, ist das für mich – leider – ein großer Grund gegen diese Software. Natürlich kann ich es ausprobieren und, vielleicht, feststellen, dass es bei mir “ganz gut” läuft. Aber das garantiert mir ja ganz offensichtlich nicht, dass dies auch auf einem zweiten Rechner genau so sein wird. Ich möchte aber einen neuen Mac kaufen können ohne Angst haben zu müssen, dass eine Brot-und-Butter-Anwendung plötzlich die Handbremse anzieht – und offenbar kann einem mit Aperture genau dies passieren.

Ich lese dann häufig die Erklärung von Anwendern, dass das eben daran liegt, dass Aperture stark auf die GPU setzt und diese in MacBook Pro eben nicht so großartig sein soll. Aber bei aller Liebe, dies kann ich nicht gelten lassen. Die GPU-Nutzung sollte eine Lösung sein und kein neues Problem. Sie sollte Vorteile bringen und keine Nachteile.
Wenn es jetzt aber so sein sollte, dass wegen dieser GPU-Nutzung nur solche Rechner vernünftig mit Aperture zu nutzen sind, die auch eine richtig fette Grafikkarte aufnehmen können, dann frage ich mich was das soll?
Der einzige(!) Rechner in der Mac-Familie der dies zu leisten vermag ist der Mac Pro. Eben die Monster-Maschine die mit 4- oder gar 8-Kern und reichlich Arbeitsspeicher zu bekommen ist. Also eine Maschine, die auch ohne GPU-Nutzung mehr als Genug Power hätte um solche Bearbeitungen zu leisten. Schon mal Lightroom auf so einer Maschine gestartet?
Wenn also bei iMac und MacBook Pro und CPU Leistungsstärker sein sollte als die Grafikkarte, dann sollte eine Software auch auf die CPU setzen statt auf die GPU. Alles andere wäre doch eine künstliche Handbremse.

Fazit

Die neuen Funktionen in Aperture 3 sind klasse. Allein die Tatsache, dass auch HD-Videos mit verwaltet und sogar etwas geschnitten werden können dürfte für viele ein Kriterium sein. Version 3 ist wirklich ein großes Update, ohne Frage.

Es ist aber wohl offensichtlich, dass diese Version noch einige Probleme hat. Der Speicher läuft gerne voll (was zum Absturz führt), Externe Editoren (z.B. von Nik) sind noch nicht in 64-Bit verfügbar und die Ausführungsgeschwindigkeit ist… “durchwachsen”

Ich bin ziemlich sicher, dass Apple das Speicherleck stopfen wird. Nik und andere werden sicher bald mit 64-Bit Versionen der Editoren folgen. Was die generelle Performance angeht habe ich allerdings wenig Hoffnung. Ja, Version 2 wurde etwas schneller und ein Update brachte noch mal ein kleines Bisschen aber es gab eben keinen Aha-Effekt diesbezüglich. Wenn Version 3 jetzt offensichtlich noch immer zu denselben Erfahrungen führt, dann wird sich daran kurzfristig auch nichts ändern.

Wenn es bei Euch flott (genug) läuft, dann freut Euch. Wenn nicht, dann findet Euch entweder damit ab, oder kauft einen Rechner mit stärkerer Grafikkarte oder schaut Euch den Mitbewerb an (Lightroom, Bibble Pro, …)

Folge herunterladen

Links
Alle Beiträge und Podcast-Folgen rund um das Thema Blitz

Folge herunterladen

Auslöser für diese Fragen war natürlich die Vorstellung der neuen Intel-Prozessoren: i5 und i7. Ich muss voraus schicken, dass ich in diesen Prozessordetails nicht mehr sehr tief drin stecke, ich kann Euch als nicht die Leiterbahnenunterschiede herunter beten, keine Taktfrequenzen auflisten oder die präzisen CPU-Namen und -Nummern nennen. Ich habe aber so viel verstanden, dass der gängige i5 über 4 Kerne verfügt. Der i7 besitzt ebenfalls 4 Kerne die aber allesamt das “Hyperthreading” unterstützen, weshalb sich der i7 am System als 8-Kern-CPU meldet. Intel scheint allerdings einen Clown gefrühstückt zu haben und daher wird es in Zukunft zu einigen Verwirrungen kommen. Soweit ich gehört habe, soll es wohl bald eine CPU mit echten 6 Kernen geben die aber ebenfalls i7 genannt wird – nur mit einem Buchstabenzusatz wie einem “X”. Auf der anderen Seite soll es wohl auch i5 CPUs mit nur 2 Kernen geben. Man darf gespannt sein. Ich gehe hier aber von mindestens 4 Kernen aus.

Nun ist es ja so, dass ein Computer die meiste Zeit auf den Anwender wartet. Das war schon immer so und bezieht sich nicht nur auf die Zeiten, zu denen man selbst gar nicht vor dem Rechner sitzt. Nein, auch wenn man gerade einen Text schreibt gehen die meisten Taktzyklen für das warten auf den nächsten Tastenschlag verloren – auch wenn Ihr über 400 Anschläge in der Minute schafft. Die meiste Zeit dreht so ein Rechner also Warteschleifen, guckt nach neuer Mail oder aktualisiert den Twitter-Feed. Stellt sich also die Frage, ob ein i7 im Gegansatz zum Core2Duo (c2d) überhaupt etwas bringt oder ob er einfach nur “schneller” wartet?

Naja, es wird schon bei meisten so sein, dass sich der i7 in über 80% der Zeit einfach nur “ausruht” oder nach neuen Mails guckt. Aber ist das wirklich relevant?
Interessant ist doch:
- Was passiert in den anderen 20%?
- Wie viel Zeit definieren die 100%?

Nur mal angenommen man kommt von einem Fotoauftrag nach Hause und importiert ~1000 RAW-Fotos auf den Mac und lässt dann 1:1 Vorschauen rendern zum schnellen durchsehen und selektieren. Mit 8 Kernen (4 echten, 4 virtuelle) geht das sicher deutlich schneller als mit 2. Soweit ich weiß nutzen sowohl Lightroom als auch Aperture mehr Kerne. Auch wenn man hinterher z.B. 300 Bilder für den Kunden exportiert, dürfte das in einem Bruchteil der Zeit erledigt sein (i7 gegen c2d). Das mag im Einzelfall vielleicht nur wenige Tage im Monat betreffen, DANN aber ist man froh um jede Zeitersparnis.

Oder nehmen wir mal Audio-Aufnahmen. Normalerweise reichen sehr einfache Rechner für so etwas völlig aus – aber es gibt da durchaus Fälle bei denen man mehr Leistung benötigt als man glauben würde. Ich hätte auch nie glauben wollen, dass mich eine Podcast-Aufzeichnung an das c2d Limit bringen könnte. “Schuld” daran mag durchaus Skype sein aber daran kann ich nichts ändern. Ich habe ein virtuelles Audio-Device mit Wiretap-Anywhere laufen um mein Mikro (vom externen Sounddevice), Skype und extra Audio (z.B. von Quicktime) auf getrennte Spuren in Garageband aufzunehmen. Während also das Gespräch in Skype läuft und Garageband alles aufzeichnet gehen meine zwei CPU sehr oft bis an den Anschlag. Gut, es ist nur ein c2d 2,16GHz, aber erwartet hätte man das trotzdem nicht. Das wäre auch nicht schlimm, wenn es denn nicht immer mal wieder zu Abbrüchen wg. zu knapper Leistung kommen würde.
Ein i5 oder i7 hätte mehr Leistungsreserven für die einzelnen Tasks zur Verfügung.

Es müssen also nicht immer aufwendige 3D-Film-Berechnungen oder HD-Videoschnitt sein. Auch bei “kleineren” Aufgaben freut man sich über mehr Leistung. Daher schiele ich auch auf den i7. Gäbe es den 27″ in matt hätte ich ihn vermutlich schon – aber das ist ein anderes Thema.

Auf der anderen Seite steht natürlich auch der Stromverbrauch. Eine einfache Rechnung besagt, dass 4 Kerne mehr Strom benötigen als 2 und die Zahlen der Datenblätter belegen dies auch. Allerdings zeigen die Datenblätter normalerweise nicht die Werte, wie sie im normalen Alltag auftreten sondern sie gehen eher von Maximalwerten aus (Sollte das nicht so sein bitte ich um Korrektur).
Ich stelle mir also die Frage: Wie viel Strom verbraucht ein 27″ iMac bei normalen Arbeiten, also z.B. wenn nur Mail und Browser laufen, und unter Last, also z.B. beim importieren von Bildern in Lightroom? Das würde ich zu gerne mal vergleichen mit entsprechenden iMacs die mit einem c2d, einem i5 und einem i7 ausgestattet sind.
Wenn DU einen solchen iMac und ein Messgerät wie das Energy3000 oder ähnlich besitzt, dann miss doch mal und schicke mir Deine Werte als Kommentar zu diesem Beitrag. Bitte schreibe dazu was für ein iMac 27″ es ist (also mit welcher CPU) und stelle die Beleuchtung auf einen mittleren Wert (der Monitor wird ein großer Verbraucher sein).

Was ich also zu sagen versuche ist, dass man eine höhere Leistung nicht jeden Tag für 10 Stunden am Stück benötigt sondern vielleicht nur alle paar Tage für 1-2 Stunden im Schnitt. Dann aber kann so ein Gewinn an Leistung eine Nutzung robuster gestalten (z.B. weil eine Audioaufnahme nicht einfach abbricht) oder Zeit sparen (wenn man mit dem Bilder sichten sofort anfangen kann).
Ob man die Leistung dann wirklich benötigt oder sie einem nur die Teepause klaut, dass muss jeder selbst für seinen ganz persönlichen Arbeitsablauf entscheiden.

Genau diese Möglichkeit bieten wir Euch am 26./27. Juni 2010.

Viola Ehrenheim bietet Euch ein Wochenende mit Pferden. Trail, Bodenarbeit, Sitzschulung, Westernreiten, individuelle Problemlösungen und mehr stehen zur Auswahl. Ob Du erst mit dem reiten beginnst oder gezielt an Dir arbeiten möchtest, ob mit Schulpferd oder mit Deinem eigenen Pferd, hier bist Du richtig aufgehoben.

Die Fotografen kommen bei mir auf Ihre Kosten. An zwei Tagen werde ich Euch die digitale Fotografie näher bringen und Euch viele Tipps zur Bildgestaltung geben. Damit sich der Lerneffekt auch schnell einstellt, werden wir viele Aufgaben und Übungen durchführen und die Ergebnisse gemeinsam besprechen.

Mehr Details und Anmeldung findest Du hier. Wir freuen uns auf Euch

Ich fotografiere ja sehr gerne und dabei spiele ich auch gerne mit neuem Zubehör und neuen Objektiven. Dabei gibt es zwei Herzen die in meiner Brust schlagen: zum einen der Perfektionist. Für den muss es ein immer besseres Objektiv sein, schneller, schärfer, lichtstärker – Ihr wisst was ich meine… wenn man diesen Teil nicht unter Kontrolle bringt, endet das schnell im finanziellen Ruin.
Zum anderen ist da das Kind im Manne das gerne in die Extreme geht, immer hart am Rand, scheiß auf Qualität, Hauptsache Spaß dabei. Die älteren unter Euch kennen diesen Typ vielleicht wenn Ihr in den Spiegel schaut, oder habt Ihr Euch früher keine Yps-Hefte gekauft?

Na, jedenfalls wurde dieses Kind in mir heute mit neuem Spielzeug versorgt, mit einem neuen Objektiv. Nachdem ich mir vor ein paar Jahren ein russisches Fischauge gekauft hatte, ein Peleng mit 8mm Brennweite, musste es dieses mal ins andere Extrem gehen. Was sind schon 400mm? Dann doch lieber so eine Russentonne die gibt es in 300mm, 500mm und mit satten 1000mm Brennweite. Die 300mm knacke ich ja schon mit meinem Canon-Zoom und die 500mm machen den Kohl dann auch nicht mehr fett. Also wurden es die 1000mm – Ein ganzer Meter Brennweite, nur für mich – und das für unter 160,- Euro. Wie geht das?

Mehr nach dem Klick.

Was genau ist so eine Russentonne eigentlich? Im Grunde sind das Spiegelteleskope.

Bei normalen Objektiven fällt das Licht vorne in die Objektiv-Öffnung und sucht sich dann seinen Weg durch diverse Linsengruppen bis es gebündelt am anderen Ende wieder heraus kommt um ein Abbild der Wirklichkeit auf dem Sensor zu hinterlassen. Starke Teleobjektive sind im Grunde auch nur Linsenfernrohre. Diesen Typ nennt man auch Refraktor. Da das Licht in einer Richtung durch das Objektiv läuft, führt das zu ziemlich langen Konstruktionen je länger die Brennweite wird.

Bei den Spiegelteleskopen wird die Baulänge mehrfach genutzt. Das Licht kommt wie gehabt vorne in das Objektiv hinein und wird von einer einfachen Linse ein wenig korrigiert. Danach läuft das Licht völlig ungestört bis zum hinteren Ende des Gehäuses wo es dann auf einen gewölbten Spiegel trifft. Dieser Spiegel wirft das Licht wieder zurück nach vorne wobei es dieses in einen kleinen Teil der Gehäusemitte bündelt. Dieses kleine Lichtbündel trifft nun vorne im Objektiv erneut auf einen Spiegel der das Licht jetzt wieder zurück durch ein Loch im Spiegel am hinteren Ende des Gehäuses schickt. Hier muss es nur noch durch ein oder mehrere Korrekturlinsen und schon entsteht das Bild auf dem Sensor.
Nach diesem Prinzip arbeiten sehr viele Teleskope in den Sternwarten, Ihr habt vielleicht schon mal in verschiedenen Dokumentationen etwas von enorm großen Spiegeldurchmessern gehört. Die größten Teleskope haben Spiegel mit mehreren Metern Durchmesser.

Linsen- und Spiegelobjektive unterscheiden sich also in der Art und Weise wie das Licht eingefangen und gebündelt wird. Es gibt aber noch einen entscheidenden Unterschied: Bei den Linsenobjektiven gibt es eine variable Blende. Je kleiner man die Blende macht, desto höher wird die Schärfentiefe im Bild. Man kann damit also kreativ spielen und man kann sehr große Blenden nutzen um auch bei wenig Licht zu fotografieren.
Bei Spiegelobjektiven gibt es keine variable Blende. Die Blende ist fix und ergibt sich aus Brennweite und Öffnung. Meine Russentonne hat 1000mm Brennweite und einen inneren Durchmesser von 10cm, damit hat dieses Geschoss eine feste Blende von f/10. Das stimmt aber auch nicht ganz denn ein Teil des Lichtes wird ja draußen gehalten, weil an der vorderen Öffnung der kleinere Spiegel des Weg blockiert. Außerdem schlucken die Spiegel auch noch etwas Licht.

Die Russentonne ist also für die gigantische Brennweite relativ kurz gebaut, Gerade mal 22cm ist sie lang, aber nicht unbedingt ein Wunder an Lichtstärke. Man braucht also viel Licht oder hohe ISO-Werte.

Und diese Objektive sind rein manuell zu verwenden. Einen Autofokus-Motor gibt es nicht und die Fokus-Sensoren in der Kamera melden auch kein erfolgreiches scharf stellen. Diese russischen Tonnen sind also vom Prinzip her sehr simpel gebaut, nicht besonders lichtstark und haben keinerlei Elektronik im inneren. Das ist der Grund, warum man diese Objektive schon für ca. 300,- Euro oder weniger neu bekommen kann. Gebraucht kann man bei eBay oft ein Schnäppchen machen. Ich habe es für unter 160,- Euro inklusive Anschluss für das Canon EF-Bajonett bekommen.
Das ist nämlich auch noch wichtig! Normalerweise haben diese Russentonnen einen M42 Anschluss. Für diesen gibt es Adapter auf den gängigen T2 Anschluss und von dem wiederum gibt es Adapter auf alle möglichen Kameramodelle, also auch auf das EF-Bajonett. Das sind alles rein mechanische Konverter, keine Elektronik aber trotzdem muss man für die Adapter schon mal um die 30,- kalkulieren.

Bei 1 Meter Brennweite wird jeder Pulsschlag der Hand am Objektiv zu einem mittleren Erdbeben im Bild. Wenn man dann noch bedenkt, dass man komplett manuell arbeiten muss, dann ist klar, dass der Einsatz so eines Objektives eher weniger spontan möglich ist. Es sollte dann schon ein stabiles Stativ benutzt werden um die gut 2kg nicht ständig halten zu müssen. Dabei wird man schnell feststellen, wie wackelig selbst ein gutes Stativ mit gutem Kopf sein können
Außerdem sollte die Spiegelvorauslösung aktiviert sein und natürlich löst man dann mit dem Fernauslöser aus. Die meisten Bilder, die zeigen sollen wie schlecht diese Objektive sind, sind tatsächlich verwackelt oder nicht sauber fokussiert.
Natürlich darf man auch wenn man richtig fokussiert hat, auch wenn man nicht verwackelt hat, keine Bildqualität erwarten die aufwendige Linsenobjektive in den Schatten stellt. Man muss schon den Anschaffungspreis mit ins Verhältnis setzen. Von Canon gibt es ein extrem gutes Objektiv mit 800mm – für schlappe 11.000 Euro. Von Sigma bekommt man so etwas immerhin schon für knapp unter 6000,- Euro. Möchte man die 1000mm Grenze erreichen wird es richtig heftig. Von Canon gibt es ein 1200mm Objektiv. Das ist zwar mit Blende f/5,6 ganz schön lichtstark, dafür wiegt es aber auch über 16kg und ist über 83cm lang, der Anschaffungswiderstand liegt bei satten 99.000 Dollar, gebraucht wird es günstiger.

Die Russentonne kostet gebraucht unter 200 Euro und dafür können sich die Ergebnisse durchaus sehen lassen – wenn man denn richtig fokussiert und wenn man nicht verwackelt.

Ich habe bisher nur ein paar Testaufnahmen vom Kirchturm in der Nachbarschaft machen können, während es so richtig schön am schneien war. Dabei habe ich es aus der Hand, mit auflegen auf dem Fensterrahmen und mit einem Stativ versucht. Zum Vergleich habe ich vom selben Standpunkt ein paar Aufnahmen mit dem Canon 100-400L bei 400mm gemacht. Außerdem habe ich die Aufnahme vom Canon Zoom auf den Ausschnitt der Russentonne beschnitten, wobei da nicht mehr all zu viele Pixel übrig bleiben. Damit ich nicht verwackele habe ich ISO 1600 und eine 1/1000 Sekunde gewählt. Das Canon-Objektiv hatte ich dabei ebenfalls auf Blende f/10 abgeblendet.

Hier die Aufnahmen mit der Russentonne:
Klick für größere Ansicht

Zum Vergleich eine Aufnahme mit dem Canon 100-400/4L und ein Zuschnitt des Bildes um denselben Ausschnitt wie bei 1000mm zu zeigen:
Klick für größere Ansicht

Hier noch 100% (unverkleinerte) Ausschnitte aus den Bildern:
Klick für größere Ansicht

Was bei diesem kleinen Test schnell klar wurde: Mit Autofokus und Bildstabilisator ist alles viel einfacher aber es schützt nicht vor Verwacklern. Das erste Bild mit dem Canon war extrem unscharf, beim zweiten hatte sich der Autofokus auf die Äste des Baumes auf dem Grundstück vor der Kirche geschmissen. Erst das dritte Bild gelang wirklich gut. Trotzdem dauerten diese drei Aufnahmen nur einen Bruchteil der Zeit, die ich mit der Russentonne verbrachte.

Der Fokusring der Russontonne läuft recht schwergängig, dafür ist er aber auch sehr fein einzustellen und verrutscht nicht wenn man dagegen stößt. Trotzdem wird man damit keine Actionbilder machen können weil man den Fokus gar nicht schnell genug bewegt bekommt. Auf heutigen Mattscheiben ist es auch nicht besonders einfach einen definierten Schärfepunkt zu erkennen. Man erkennt sehr wohl wenn man über diesen Punkt hinaus ist. Irgendwo zwischen Front- und Backfokus ist es im Sucher schön scharf aber dieser Bereich ist durchaus etwas größer. Hier würde vielleicht ein Schnittbildsucher helfen wobei ich nicht weiß, ob der bei so einem Objektiv genug Licht bekäme. Hilfreich stelle ich mir dabei den Live-View-Modus mit zugeschalteter Vergrößerung an neuen Kameras vor. Außerdem ist ein Verwackeln wirklich eher normal. Dagegen hilft wirklich nur ein verdammt stabiles Stativ mit richtig gutem Kopf oder etwas wie ein Beanbag, damit man die Kamera absolut stabil auf einem Tisch, einer Fensterback oder dem Boden ablegen kann. Mein Stativkopf und die Mini-Connect Vorrichtung sind jedenfalls leicht überfordert

Was man bei den Bildern auch gut sehen kann ist das sehr unruhige Bokeh von diesen Spiegelobjektiven. Da das Objektiv ja nicht komplett geöffnet ist, wegen des kleinen Spiegels in der Mitte, haben auch alle Unschärfekreise dieses Loch in der Mitte. Es sind also eher Unschärfe-Donuts. Das wirkt sich auch auf die Äste im Unschärfebereich aus, die dann zu unruhigen und unscharfen Doppelästen mutieren. Da wird der echte Einsatz zeigen müssen wie sehr das stört und wie gut man das mit der Nachbearbeitung in den Griff bekommen kann.

Was soll ich noch sagen? Klar kann man auch einfach einen 2x Konverter hinter seine Objektive schnallen und würde für einen ähnlichen Preis auf 800mm kommen die auch lichtschwach und manuell zu fokussieren sind. Wie die Bildqualität im Vergleich aussehen würde weiß ich nicht. Vermutlich würde es sich nicht viel nehmen. Vielleicht hole ich mir mal so einen Konverter, der wäre auch viel praktischer beim Transport.

Aber dieses kribbeln im Bauch, diese Funkeln, dieses Strahlen in den feuchten Augen, diesen Spieltrieb… Das alles löst nur so ein russisches Ofenrohr mit Spiegel aus. Sagt was ihr wollt, mir ist es das wert

Nachtrag – Weitere Bilder

Ich habe die Russentonne nun schon mal im Einsatz gehabt und werde das sicher auch in Zukunft immer mal wieder tun. Hier könnt Ihr ab sofort automatisch immer die neuesten Bilder sehen, die ich mit diesem Rohr geschossen habe.

Folge herunterladen

Diesmal geht es um zwei sehr günstige Systeme

• Phottix PT-04 II für ca. 45,- Euro (Sender+Empfänger) in Deutschland zu bekommen
• YongNuo RF-602, der Newcomer aus China, für ca. 60,- Euro (Sender+Empfänger) in Deutschland zu bekommen

Beide Systeme bewegen sich in einer ähnlichen Preisklasse wie die Cactus V2 und Cactus V4. YongNuo ist dabei wenige Euro teurer, verspricht aber mit einer Reichweite von 100m einiges mehr als die anderen Billig-Kandidaten. Da ist man natürlich skeptisch. Also nichts wie raus vor die Tür und es direkt ausprobiert.
Mehr nach dem Klick.

Phottix PT-04 II

Ich fange mit den Phottix PT-04 II an. Auf Abbildungen erinnert dieses System sofort an die Cactus V2. Tatsächlich sind die Geräte aber etwas größer, das gilt vor allem für den Empfänger.

Empfänger
Der Grund dafür ist, dass der Empfänger mit normalen AAA-Akkus betrieben werden kann. Im Gegensatz zu der selteneren CR2-Batterie bei den Cactus V2 ist das ein echter Vorteil.
Blöd ist nur, dass die Produktdesigner diesen Gedanken nicht zu Ende geführt haben. Der Empfänger steht, genau wie der Cactus V2, aufrecht. Ein Blitz kann oben auf den Blitzschuh gesteckt werden. Im Grunde praktisch weil man keine Kabel benötigt. Mit einem dermaßen langen Gehäuse allerdings wird das ganze Konstrukt auf einem Lichtstativ noch wackeliger als mit den Cactus V2. Zu allem Überfluss wurde nämlich auch noch die wackelige Kipp-Konstruktion des Cactus V2 übernommen und kein bisschen stabiler gebaut. Außerdem steht der Blitz mit den Phottix PT-04 noch höher als bei den Cactus und kommt damit noch weiter aus der Schirm-Mitte heraus. Einen Schirm gleichmäßig auszuleuchten wird also noch schwerer oder unmöglich. Das Batteriefach am Empfänger ist übrigens genau wie beim Cactus V2 konstruiert und somit bekommt man auch hier die Klappe nur schwer auf. Ein kleiner Schraubendreher zum hebeln hilft (oder sehr stabile Fingernägel).
Vorteilhaft ist wiederum die Tatsache, dass die kleinen Schalter zum wählen eines Funkkanals von außen leicht zugänglich sind. Schlecht ist, dass es keine Kontrollleuchte gibt die anzeigt, ob der Empfänger ein- oder ausgeschaltet ist.

Sender
Dann ist da noch der Sender. Er ist flach gebaut und auch an ihm kann man leicht von außen den Funkkanal wählen. Der Blitzschuh ist aus Kunststoff und wird mit einem Rad per Gewinde gesichert. Vorteilhaft ist, dass der Rad-Durchmesser recht groß ist.
Aber was um alles in der Welt haben die Entwickler sich bei der Stromversorgung gedacht? Der Sender hat keine Batterieklappe. Um an die Batterie zu kommen, muss man den Empfänger mit einer sehr kleinen Schraube komplett öffnen. Zum Glück habe ich so ein kleines Uhrmacherwerkzeug-Set. Was ich dann fand überraschte mich: Keine Knopfzelle sondern eine 12V Batterie vom Typ 23AE steckt im Sender. Bei Amazon bekommt man diesen Typ zwar auch schon für knapp 2,- pro Stück aber ich kann mich nicht erinnern, dass ich solche Batterien in letzter Zeit im Supermarkt oder bei der Tankstelle gesehen hätte – allerdings habe ich natürlich auch nie direkt danach gesucht.

Test
Angegeben ist die Reichweite des Phottix PT-04 auf der Verpackung mit 30 Metern. Ich habe den Blitz (Nikon SB-26) direkt auf den Empfänger gesteckt und alles zusammen auf mein Lichtstativ. Dann habe ich das Stativ wieder auf den Hof gestellt und bin die Straße hoch gelaufen um zu sehen, wie weit man kommt.

Ein kleines Problem gab es schon bei den Vorbereitungen: Drückte ich den Testknopf am Sender so leuchtete auch die Bestätigungslampe am Empfänger auf – aber der Blitz leuchtete nicht. Nach kurzer Ursachenforschung war klar, dass der Kontakt zwischen Empfänger und Blitz offenbar nicht ganz exakte passte. Ich schob den Blitz etwas zurück und wieder vor und schließlich klappte es. Es konnte also los gehen.

Um schwarze Balken im Bild zu vermeiden war es notwendig auf 1/160 Sekunde zu gehen. Ansonsten war am unteren Bildrand ein ganz schmaler Balken zu erkennen. Weniger als bei Cactus V2 aber dennoch vorhanden.

Dann bin ich ca. 10m gegangen und habe eine schnelle Serie an Bildern gemacht. Ergebnis: Jeder Schuss ein Treffer. Auf kurze Distanz funktionieren die Geräte also gut. Ich habe die Serie auch mehrmals wiederholt ohne eine einzige Fehlzündung.

Dann weitere 10 große Schritte die Straße rauf auf ca. 20m und wieder eine schnelle Serie von Bildern gemacht. Wieder war der Blitz auf jedem Bild zu sehen. Gar nicht mal schlecht.

Als ich allerdings bei ca. 30m angekommen war ging nichts mehr. Auf keinem Bild tauchte der Blitz auf. Die versprochenen 30 Meter werden also nicht erreicht. Ich bin dann Schritt für Schritt wieder zurück gegangen und tatsächlich ist bei knapp über 20m Schluss. Irgendwo um 15m bis 20m funktionieren sie bei Sichtkontakt noch gut. Geht man nur einen Schritt weiter weg ist einfach Schluss.

Fazit

Die Phottix PT-04 II sind als direkte Alternative zu den Cactus V2 zu verstehen. Sie liegen in einer ähnlichen Preisklasse, sehen sehr ähnlich aus und funktionieren auch nahezu identisch. Die Reichweite ist bei beiden eher nicht vorhanden und die Zuverlässigkeit dürfte bei echten Anwendungen ebenfalls sehr ähnlich sein.
Die Stromversorgung der PT-04 Empfänger ist dank AAA-Akkus/-Batterien deutlich praktischer als bei den Cactus. Das längere Gehäuse wandelt diesen Vorteil aber schnell in einen Nachteil, wenn der Blitz auf dem Stativ noch wackeliger und noch weiter außerhalb der Schirmmitte sitzt.
Dass man die Kanäle einfach von außen wählen kann ist sehr gut, warum man aber keine Kontrollleuchte im eingeschalteten Zustand blinken lässt ist mir ein Rätsel. So wird man, wie beim Cactus V2, häufig vergessen die Empfänger auszuschalten. Die böse Überraschung gibt es dann beim nächsten Einsatz wenn die Batterien leer sind.

Sollte man nun auf Phottix PT-04 setzen statt auf Cactus V2? Ich bin ehrlich und empfehle inzwischen keine der beiden Systeme mehr. Für nur ein paar Euro mehr gibt es nämlich besseres.

YongNuo RF-602

Gerade in der Strobist-Szene mischt der Name YongNuo in letzter Zeit die Blogs auf. Die chinesische Firma bringt gerade so einiges für die Fans mobiler Blitze auf den Markt und das zu erstaunlich niedrigen Preisen. Die Funkauslöser RF-602 gibt es inzwischen für ca. 60,- Euro (für ein Sender-Empfänger-Pärchen) direkt in Deutschland zu kaufen. Damit liegen sie preislich über den Cactus und Phottix Systemen aber YongNuo verspricht auch satte 100 Meter Reichweite. Im Gegensatz zu den anderen Systemen, die irgendwo um 433 MHz funken, unterhalten sich die YongNuo-Geräte auf 2,4 GHz.

Verpackung
YongNuo meint es ernst. Das merkt man schon wenn man sich die Verpackung anschaut. Fein säuberlich liegen Sender, Empfänger, Batterien (die AAA sind von Duracel), Kabel und ein Adapter in der Kunststoffverpackung die dank Papprückseite auch sehr einfach zu öffnen ist. So ordentlich kann das aussehen.

Empfänger
Der Empfänger läuft mit zwei AAA-Akkus oder Batterien. Im Gegensatz zu den Phottix hat YongNuo das Design aber angepasst. Wie bei den Cactus V4 liegt der Empfänger (zeigt also, auf ein Stativ gesteckt, nach vorne) und der Blitzschuh (Metall) sitzt auf der langen Oberseite. Auf diese Weise sitzen Empfänger und Blitz auf einem Stativ recht stabil und der Blitz kommt nicht zu weit aus der Schirmmitte heraus. Im Gegensatz zum Cactus V4 kann man den Empfänger aber nicht wirklich als Standfuß für den Blitz verwenden, man sollte ihn schon auf ein Stativ schrauben (Gewinde ist vorhanden) oder in einen Blitzschuh stecken (auf Stativ oder in einen Standfuß).
Die Verarbeitung wirkt sehr solide und das Batteriefach lässt sich gut öffnen – solange keine Batterien eingelegt sind. Liegen Batterien im Fach, dann lässt sich der Verschluss nicht wirklich nach unten drücken und sich somit nicht entriegeln. Hier half mir auch ein kleiner Schraubendreher. Wenn das Gerät eingeschaltet ist, wird dies durch ein Blinksignal angezeigt. Das ist gut und verhindert, dass man vergisst den Empfänger wieder auszuschalten.
Es gibt auch eine winzige Schalterreihe die von außen erreichbar ist um den Funkkanal zu ändern. Gleich 4 Schalter können bewegt werden – Es sollten also 16 unterschiedliche Kanäle möglich sein. Ausprobiert habe ich das allerdings nicht, denn diese Schalter sind so dermaßen klein und zudem noch versenkt eingebaut, so dass nicht nur das versehentliche verstellen sondern auch das absichtliche einstellen des Kanals sehr schwierig ist. Da wird man vermutlich auch mit einem sehr feinen Schraubendreher ran müssen.

Zwei Dinge sind besonders auffällig am Empfänger:

1. Der Blitzschuh hat neben dem Mittelkontakt noch fünf weitere Kontaktflächen (zwei große und drei kleine). Es werden aber keine TTL-Signale gefunkt
2. Es gibt keine übliche Synchronbuchse. Es gibt zwar einen Sync-Anschluss aber dieser ist etwas unüblich ausgeführt. Es ist ein 3-poliger Stecker mit Gewinde zur Sicherung.

Viele Kontakte
Über die zusätzlichen Kontakte hatte ich lange gegrübelt. Auch der Sender hat mit fünf Kontakten mehr als man für einen einfachen Funkauslöser erwarten würde. Die Lösung des Rätsels: Der RF-602 kann den automatischen Standby-Modus von Blitzen verhindern bzw. die Blitze aus diesem Modus wieder aufwecken. Drückt man an der Kamera den Auslöser halb durch, so wird sofort ein Signal über den Blitzschuh vom Sender entgegen genommen und zum Empfänger gefunkt. Schon ist der Blitz wieder bereit. Bei meinem Test mit einem SB-26 ging der Blitz anschließend aber gar nicht mehr in den Standby-Modus, jedenfalls nicht innerhalb von 3 Minuten. Steckte ich den Blitz aber im Standby auf den Empfänger und drückte dann an der Kamera halb durch, so war der Blitz sofort wieder aktiviert.
Das ist auf der einen Seite ganz praktisch, auf der anderen Seite habe ich mit so etwas immer ein komisches Gefühl. Ich meine, wenn ich den Standby am Blitz aktiviere, dann möchte ich auch, dass der Blitz nach kurzer Zeit schlafen geht um den Akku zu schonen. Da man ihn mit den RF-602 aufwecken kann, könnte man das gut nutzen. Wenn der Blitz jetzt aber vom Standby abgehalten wird, dann habe ich nicht wirklich etwas gewonnen. Vorteilhaft ist das Verhalten vielleicht für die Blitze, bei denen man den Standby gar nicht abschalten kann. Außerdem ist es immer etwas komisch wenn man relativ günstiges Fremdzubehör mit vielen Kontakten an seine teuren Blitze oder Kameras steckt. Es ist nicht dokumentiert wie die Kontakte verschaltet sind und was sie genau tun. Meine Canon 5D hat es überlebt und der Nikon Blitz auch. Ob das jetzt mit jedem Gerät so gut läuft vermag ich nicht zu sagen.
Einen weiteren Seiteneffekt können diese Kontakte haben. Im dslr-forum habe ich gelesen, dass Besitzer eines Nikon SB-25 die Einstellungen am Blitz nicht mehr verstellen konnten. Die Kontakte haben den Blitz quasi blockiert. Nur wenn man an der Kamera die Belichtungsmessung startet, also halb durchdrückt und dieses Signal somit auch zum Empfänger und Blitz schickt, konnte man wieder etwas verstellen – offenbar muss man dann aber den Finger auf dem Auslöser halten während man den Blitz einstellen möchte… Das ist dann eher unpraktisch. Da hilft dann nur die Kontakte abzukleben (nicht so schön) oder ein Synchronkabel zu nutzen.

Ungewöhnlicher Stecker
Möchte man Blitze über ein Sync-Kabel zünden, so wird man sich erst einmal wundern: Der Empfänger hat zwar eine Buchse aber nicht unbedingt eine die man erwarten würde. Es ist ein 3-poliger Stecker der sogar über ein Gewinde verfügt. Im Lieferumfang ist ein passendes Kabel enthalten, das diesen Kontakt auf eine 3,5mm Mono-Klinke führt. Ein ebenfalls mitgelieferter Adapter kann daraus eine 6,3mm Mono-Klinke machen. Die meisten Studio-Blitze sollten damit nutzbar sein. Anders sieht es aus, wenn man ein Kabel auf PC-Buchse benötigt. Ob es ein solches Kabel gibt weiß ich nicht, auch nicht, ob es einen Adapter von 3,5mm Klinke auf PC gibt. Da wird man vermutlich etwas suchen müssen. Wenn Ihr so etwas kennt, dann verlinkt es doch bitte in einem Kommentar.

Das tolle an diesem Stecker ist aber, dass er nicht abfallen kann. Er kann nämlich über das Gewinde gesichert werden. Man Steckt das Kabel in den Empfänger und dreht dann die Sicherung vom Kabel über die Buchse am Empfänger. Das sitzt!

Warum aber drei Kontakte? Weil man mit dem RF-602 auch Kameras auslösen kann! Und zwar nicht nur einfach auslösen sondern man kann wirklich zwei Druckpunkte zur Kamera schicken, wie mit einem Kabelauslöser auch. Halb drücken zum fokussieren und voll durchdrücken zum auslösen. Das geht hiermit über Funk. Der Testknopf am Sender hat dafür auch zwei Druckpunkte, wie der Auslöser an der Kamera auch.

Sender
Er ist kompakt gebaut und hat wie der Empfänger keine externe Antenne. Der Testknopf hat zwei Druckpunkte was interessant wird, wenn man eine Kamera damit auslösen möchte (siehe oben die Erklärung beim Empfänger). Der Blitzschuh hat eine Metallplatte und fünf Kontakte zur Kamera. Es werden keine TTL-Signale übertragen aber das Signal zur Belichtungsmessung wird gefunkt um einen Blitz aus dem Standby aufzuwecken.
Die Verarbeitung ist absolut sauber. Und das Batteriefach ist klasse: Einfach eine Klappe ein Stück zur Seite schieben und schon kann sie aufgeklappt werden. Sie bleibt dabei am Gehäuse, das funktioniert ähnlich wie bei den Akkudeckeln der meisten Systemblitze. Verlieren kann man so nichts und der Zugang ist wirklich einfach.
Nicht so schön ist allerdings, dass der Sender mit einer CR2 3V Batterie arbeitet. Wieder etwas besonderes was man nicht mal eben überall bekommt. Warum baut YongNuo den Sender nicht einfach etwas länger und betreibt ihn ebenfalls mit AAA-Akkus/Batterien?
Auch beim Sender kann man den Funkkanal theoretisch von außen einstellen. Es sind die gleichen winzigen, versenkt eingebauten Schalter wie beim Empfänger.
Zusätzlich hat der Empfänger eine Sync-Buchse im PC-Format. Vermutlich kann man hierüber den Sender auslösen falls man eine Kamera ohne Blitzschuh hat. Das habe ich nicht ausprobiert.

Nicht so schön ist, dass der Sender nur “lose” auf die Kamera gesteckt wird. Es gibt keine Sicherung. Wirklich nötig schien es mir allerdings auch nicht denn der Sender saß recht stramm auf der Kamera, vermutlich auch wegen der 5 Kontakte.

Test
Sauber verpackt, gute Verarbeitung und mit angegebenen 100m Reichweite ein großspuriges Auftreten. Mal gucken, ob diese China-Ware halten kann was sie verspricht.

Der erste Aufbau fühlte sich sehr “satt” an. Alles saß und funktionierte von Anfang an korrekt. Ein kleiner Test auf kurze Entfernung brachte keine schwarzen Balken bei 1/200s – Das überraschte mich schon denn in dieser Preisklasse war ich eigentlich darauf gefasst auf eine 1/160 gehen zu müssen. Ob die 1/200 auch bei größeren Entfernungen noch funktioniert weiß ich nicht, dafür war es zu hell draußen so dass ich das nicht beurteilen konnte.

Wie sieht es mit der Reichweite aus? Ich bin wieder los auf ca. 10 Meter und habe eine schnelle Folge von Bildern geschossen. Kein Problem. 100% Trefferquote.

Bei ca. 20 Metern, wieder eine schnelle Serie. Keine Probleme. Der Blitz löste jedes mal aus.

Auf zu 30 Metern. Spätestens ab hier erwartete ich erste Probleme. Aber ich wurde positiv überrascht. Jede Foto zeigte den Blitz. Völlig souverän. Jetzt stieg meine Neugier so richtig.

Ich ging auf ca. 40 Meter und staunte nicht schlecht, als immer noch jedes Bild den Blitz zeigte. Sollten diese Funkauslöser wirklich die 100m erreichen die sie versprechen? Aber bis dahin liegen ja noch einige Meter Kopfsteinpflaster vor mir…

50 Meter. Ohne den Anschein eines Problems. Es funktioniert einfach.

Bei ca. 60 Meter immer noch keine Probleme. Es wurde langsam sehr kalt. Wie weit werde ich noch laufen müssen?

Weiter auf ungefähr 70 Meter. Nicht die Spur eines Problems. Mehrere Serien geschossen weil ich es nicht glauben konnte aber wirklich, der Blitz ist auf jedem einzelnen Bild zu sehen. Nur mal so zur Erinnerung: Die viel teureren Bowens Pulsar hatten schon viel früher aufgegeben (wobei ich hier nach wie vor nicht 100%ig weiß, ob meine vier Geräte aus einer defekten Serie stammen)

Bei ca. 80 Metern konnte ich den Blitz noch immer auf jedem Bild sehen.

Bei ungefähr 90 Metern dann endlich die ersten Aussetzer Von sechs Bildern einer Serie ist der Blitz auf nur zwei Bildern zu sehen. Ich bin damit gar nicht mal böse. Von versprochenen 100 Metern ging es bis 80 Meter zuverlässig, was ein sehr guter Schnitt ist.

Ich wollte trotzdem wissen wie weit man gehen kann und so erhöhte ich auf ca. 100 Meter. Die Überraschung war groß als ich auf jedem Bild den Blitz sehen konnte! Die 100 Meter werden also durchaus erreicht. Warum es vorher auf 90m zu Aussetzern kam weiß ich nicht. Vielleicht ein Busch im Weg oder der Winkel einer Hauskante nicht optimal…

Das Ergebnis der 110 Meter ist unbekannt. Leider konnte ich von dieser Position aus den Blitz nicht sehen. Ich musste ihn diesmal ein klein wenig anders aufbauen wegen parkender Fahrzeuge und dabei stellte ich ihn etwas zu nah an die Hauswand. Schade. Also weiter weg gehen…

Bei etwa 120 Meter konnte ich wieder quer über ein Grundstück fotografieren und, Überraschung: Jedes Bild zeigt den Blitz. Absoluter Wahnsinn.

Ich erhöhte gleich auf ca. 140 Meter und hier schien jetzt Ende zu sein. Den Blitz selbst konnte ich von dieser Position nicht sehen weil Gebüsche dazwischen waren. Die Hausecke, die ich angeleuchtet habe, hätte man aber heller sehen müssen. Von dieser Position aus zündete der Blitz also gar nicht mehr.

Da ich nun schon mal hier war konnte ich die Straße auch gleich bis zum Ende gehen. Das sind dann ungefähr 150-160 Meter (nach Schrittzählung) oder etwa 180 Meter (nach Google Earth). Von hier aus konnte ich über die Grundstücke hinweg den Blitz wieder direkt sehen und – jetzt war ich wirklich baff – diesen auch jedes mal auslösen.

Fazit

Die Verarbeitung der YongNuo RF-602 ist einwandfrei und für so günstige China-Ware absolut vorbildlich. Sie fassen sich sogar hochwertiger an als die sündhaft teuren PocketWizard Plus II.
AAA-Batterien im Empfänger und das daran angepasste Funktionsdesign sind ein großer Vorteil weil man solche Akkus häufig sowieso einsetzt und diese auch in den AA-Ladegeräten mit Strom gefüttert werden können. Letzteres hat man ohnehin dabei wenn man mit mobilen Blitzen arbeitet. Dass der Sender wiederum nur mit einer CR2 Batterie arbeitet gibt einen Minuspunkt. Daran kann auch die sehr gute Batteriefach-Klappe nichts retten. Ausschalten kann man den Sender übrigens nicht. Man sollte also aufpassen, dass beim Transport nichts gegen den Test-Knopf drückt. Sonst könnte die Batterie recht schnell leer werden.
Den Kanal umzustellen ist sehr fummelig. Da sollte YongNuo in zukünftigen Versionen über andere Schalter nachdenken.
Ein großer Vorteil des Systems ist es, dass man auch Kameras damit auslösen kann und dabei beide Druckpunkte zur Verfügung hat, wie bei einem Kabel-Auslöser. Erkauft wird dieser Vorteil allerdings mit einer speziellen Buchse am Empfänger. Außerdem muss man beim Kauf aufpassen, dass man das richtige Set, passend zu seiner Kamera bestellt, damit auch das richtige Kabel dabei liegt.
Mutig ist der Weg, Sender und Empfänger über den Blitzschuh mit zusätzlichen Kontakten zu versorgen um so weitere Signale zu übertragen. Nutzen kann man dies um Blitze aus dem Standby aufzuwecken oder diese am einschlafen zu hindern. Welches Verhalten genau vorliegt, dass entscheiden wohl Blitz- und Kameramodell und genau dabei kann es natürlich auch zu Problemen kommen – wie z.B. die Meldung, dass man einen SB-25 nicht mehr (bzw. nur umständlich) manuell einstellen kann wenn man ihn mal ausgelöst hatte.

Die Reichweite stellt in dieser Preisklasse aber alles in den Schatten was ich bisher gesehen habe. Bei Sichtkontakt werden die 100 Meter fast problemlos erreicht und auch weit größere Distanzen sind, direkter Sichtkontakt vorausgesetzt, kein Problem. Sobald dieser direkte Sichtkontakt allerdings nicht gegeben ist wird es knifflig. Dies war in meinem Test zum Teil bei 90m und bei 140m der Fall. Ich muss mir mal einen Testaufbau überlegen, bei dem ich das genauer prüfen kann.

Schlusswort

Die YonNuo RF-602 haben mich wirklich überrascht. Für knapp 60,- Euro für ein Sender-Empfänger-Pärchen bekommt man etwas wirklich solides an die Hand. Gut verarbeitet und mit guter Reichweite lassen sie alle anderen Billig-Anbieter (die ich testen konnte) weit hinter sich. Natürlich muss man Abstriche machen. So muss man mit einer speziellen Buchse am Empfänger klar kommen wenn man nicht über den Blitzschuh arbeiten möchte und man muss etwas Mut haben einen Blitz mit mehreren Kontakten auf den Empfänger zu schieben, weil man nicht weiß, wie die Kontakte geschaltet sind. Dafür kann man aber auch eine Kamera auf größere Entfernung auslösen und dabei auch die zwei Druckpunkte zum fokussieren und messen der Belichtung nutzen.

Ich konnte die YongNuo natürlich nicht bei einem echten Auftrag testen und werde das auch nicht können, da ich nur einen Empfänger habe. Nach dem was ich aber im Test sehen konnte werde ich ab diesem Tag genau diese RF-602 für jeden Empfehlen, der für wenig Geld in das entfesselte Blitzen einsteigen möchte. Die 60,- Euro sind sicher gut angelegt. Gut verarbeitet, immerhin zum Teil mit normalen Batterien zu nutzen und deutlich bessere Reichweite und Zuverlässigkeit als Cactus V2. Vielleicht wird man ja auch bald Pakete mit mehreren Empfängern oder auch einzelne Empfänger zum aufrüsten kaufen können, denn zwei oder drei Blitze wird man schon aus der Ferne zünden wollen.

Über die Phottix PT-04 möchte ich nicht mehr viel sagen. Sie sind wie die Cactus V2, nur in klobiger. Wem das genügt, der hat den Vorteil wenigstens im Empfänger mit AAA-Akkus arbeiten zu können. Ansonsten sind keine Vorteile erkennbar. Die YongNuo RF-602 liegen um 10,- bis 15,- Euro drüber und bieten so viel mehr.

Folge herunterladen

Nun gibt es Funklösungen von ca. €30 bis fast €400 für ein Sender-Empfänger-Pärchen. Die Frage, die nicht nur ich mir dabei immer wieder gestellt habe ist: Wo sind eigentlich die Unterschiede bei den Systemen dass sich die Preise so heftig unterscheiden?
Naja – und weil ich bei einem bezahlten Shooting Probleme mit den ganz billigen Auslösern bekam, hatte ich aufgerüstet. Ich wollte schon immer einen direkten Vergleich machen aber hatte es immer wieder vor mir her geschoben. Als ich mit meinen neuen Auslösern bei einem weiteren Shooting ebenfalls Probleme bemerkte, platzte mir endgültig der Kragen und ich machte Nägel mit Köpfen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich schildere Euch nun meine ganz persönlichen Erfahrungen mit drei Funk-System:

1. Die ganz billigen Cactus V2 für ca. 30 Euro das Paar aus China. Dazu ein paar Worte zu den Cactus V4.
2. Die Funkauslöser von Bowens. Bowens Pulsar in der Version 5 für ca. 270 Euro das Pärchen.
3. Das Flaggschiff unter den Funkauslösern: PocketWizard PlusII für ca. 380 Euro das Pärchen.

Um es vorweg zu nehmen: Die Unterschiede bestehen u.a. in der Größe der Geräte, in der Funktionalität und vor allem in der Reichweite bzw. Zuverlässigkeit.
Ausführlich geht es weiter nach dem Klick…

Cactus V2

Nehmen wir den Cactus V2. Ein Set besteht aus einem Sender und einem Empfänger. Der Sender wird auf den Blitzschuh der Kamera gesteckt oder mit einem Sync-Kabel mit der Kamera verbunden. Der Empfänger hat selbst einen Blitzschuh. Das ist praktisch, weil man so einfach einen Blitz auf den Empfänger stecken kann um diesen per Mittelkontakt auszulösen. Hier ist kein Extrakabel notwendig aber man kann trotzdem ein Kabel verwenden um z.B. Studioblitze auszulösen.

Im Sender steckt eine kleine Knopfzelle zur Stromversorgung. Die soll sehr lange halten aber natürlich weiß man nicht genau wie leer sie schon ist. Es ist also dringend zu empfehlen, immer einen Ersatz dabei zu haben. Im Empfänger sorgt eine kleine 3V Batterie vom Typ CR2 für ausreichend Strom. Das ist etwas unglücklich, denn diese Batterien sind im Geschäft nicht immer zu bekommen und sie kosten dann gerne 10 Euro und mehr pro Stück. Hier kann ich nur dazu raten, rechtzeitig Ersatzbatterien online zu kaufen. Dann zahlt man zwischen 2 und 4 Euro pro Stück.

Die Gehäuse vom Sender und Empfänger sind sehr klein. Das ist gut, denn die Geräte nehmen in der Fototasche nicht viel Platz weg.
Man kann die Geräte mit winzigen Schaltern auf einen von 4 möglichen Kanälen stellen damit man sich nicht ins Gehege kommt wenn man mit mehreren Fotografen an einem Ort funken möchte. Um den Empfänger auf einen anderen Kanal umzuschalten muss man allerdings die Gehäuseklappe öffnen und genau das kann schon zu Problemen führen. Es sind sehr billige Gehäuse und je nach Produktionstoleranz kann es passieren, dass die Batterie nach dem schließen des Deckels keinen Kontakt mehr hat. Der Empfänger funktioniert dann einfach nicht mehr. Dann ist etwas Fummelarbeit angesagt und evtl. ein leichtes verbiegen der Batteriekontakte bis dann wieder alles funktioniert.
Die Empfänger können über einen kleinen Schalter ein- und ausgeschaltet werden. Allerdings gibt es keine Lämpchen die einem den Status zeigen. Man vergisst also sehr gerne mal die Geräte auszuschalten. Das gibt dann eine böse Überraschung beim nächsten Einsatz.

Wie sieht es mit der Reichweite aus?
Die Cactus Funker sind immer eine Empfehlung für den Einstieg in diese Technik um überhaupt mal auszuprobieren, ob einem die Arbeit mit Blitzlicht überhaupt liegt. Die meisten werden die Geräte daher im Heimstudio oder eben auf engem Raum nutzen und da funktionieren sie relativ gut. Je mehr Empfänger man aber nutzt, desto eher fällt einem auf, wenn ein Blitz einmal nicht auslöst und das passiert mit diesen Geräten durchaus mal. Mit einem Blitz ist das vielleicht noch OK, dann hat man eben dieses eine Bild nicht aber nächste wieder. Bei drei Blitzen kann es dann schon mal passieren, dass man 2 oder 3 Bilder in Folge nicht hat weil immer jeweils ein Blitz nicht ausgelöst wurde.
Je weiter man von den Empfängern weg ist, desto anfälliger ist man für diese Aussetzer. Wie schnell man außerhalb der Reichweite ist hat mich allerdings überrascht.

Ich bin mal grob 10m von einem Blitz weg gegangen und habe mehrere Bilder vom Blitz gemacht. Ergebnis: Auf jedem Foto ist der Blitz zu sehen. Bei 10m ist das System also durchaus noch zuverlässig zu nennen – abgesehen von den vereinzelten Aussetzern die mit dem Cactus immer mal auftreten können – auch wenn man direkt daneben steht. Das gilt natürlich für den direkten Sichtkontakt.
Eine weitere Herausforderung sind kurze Belichtungszeiten. Wie schnell reagieren die Funkauslöser? Meine Canon 5D hat eine Synchronzeit von 1/200 Sekunden. Diese konnte ich aber niemals erreichen. Man kann auf den Testfotos immer einen Schatten am unteren Bildrand erkennen. Das ist der zweite Verschlussvorhang der sich bereits schließt wenn der Blitz auslöst. Das bedeutet, dass der Empfänger einfach zu langsam auf das Funksignal reagiert. Einziger Ausweg: rauf auf eine 1/160 Sekunde. Dann ist das gesamte Bild beleuchtet.

Bei einem bezahlten Shooting haben mich die Empfänger bereits nach ca. 12m zu oft im Stich gelassen – das hatte ich zum Glück noch bei der Sichtung der Location bemerkt und habe aufgerüstet. Dazu gleich mehr.

Im Test bin ich dann auf ca. 20m gegangen und war überrascht. Keine einzige Auslösung mehr, bei direktem Sichtkontakt zwischen Sender und Empfänger. Das ging schnell.

Fazit

Die Cactus V2 sind praktisch für den Einstieg in die entfesselte Blitztechnik weil sie sehr billig zu bekommen und sehr klein im Packmaß sind. Auf engem Raum kann man sie durchaus nutzen obwohl ich sie für bezahlte Aufträge nicht mehr empfehlen kann. Die Batterien sind wegen der besonderen Formate unpraktisch und die Reichweite ist arg begrenzt. Außerdem kann man max. auf eine 1/160 Sekunde gehen. Noch kürzere Belichtungszeiten schaffen die Cactus nicht.

Es gibt inzwischen den Nachfolger, die Cactus V4. Bei einem Workshop in Northeim hatten einige Teilnehmer diese Geräte dabei und es stellte sich auch hier heraus, dass man zuverlässig nur bei 1/160 Sekunde arbeiten kann. Die V4 Empfänger arbeiten mit AA Batterien/Akkus was natürlich deutlich praktischer ist. Außerdem ist die V4-Version deutlich stabiler gebaut und der Empfänger kann auch als Standfuß für einen Systemblitz genutzt werden – auch praktisch. Die Reichweite haben wir nicht getestet.

Bowens Pulsar

Die Pulsar spielen in einer ganz anderen Kategorie. Sie werden als wirklich professionelle Funklösung angeboten und das schlägt sich auch im Preis nieder. Ein Gerät kann jeweils als Sender und Empfänger fungieren, das nennt man dann Transceiver. Zwei Stück benötigt man natürlich mindestens und so ein Set kostet so um 270 bis 320 Euro. Viel Geld. Dafür sollten die dann schon einiges bieten.

Die Geräte sind deutlich größer als die Cactus V2 und sie haben eine externe Antenne. Die Bauform ist etwas merkwürdig: Vom Blitzschuh geht das Gehäuse im 90° Winkel nach vorne weg um dann am anderen Ende den Antennenstummel wieder 90° nach oben gehen zu lassen. Dieses Zick-Zack-Design wirkt besonders sperrig in der Fototasche. Da ich sie in der großen Studiotasche im Originalkarton transportiere störte mich das aber nur selten.
Strom bekommen die Geräte von zwei AAA Batterien/Akkus. Das finde ich gut weil diese Batterien nahezu überall zu bekommen sind und auch die von mir geliebten Sanyo Eneloops gibt es in diesem Format. Außerdem können diese Akkus im selben Gerät geladen werden wie meine AA-Akkus die ich für die Blitze nutze. Noch lieber wären mir AA-Akkus gewesen weil ich dann mit nur einer Batterieart hantieren müsste.

Am Gehäuse gibt es einen Schalter um das Gerät in den gewünschten Betriebsmodus zu schalten. Man wählt zwischen Sender, Empfänger und aus. Ist das Gerät eingeschaltet, dann blinkt eine kleine rote Lampe in regelmäßigen Abständen. Das ist echt hilfreich, denn so vergisst man nicht alle Geräte wieder auszuschalten wenn man sie einpackt. Dann gibt es einen Schalter um eine von 6 Gruppen zu wählen (A-F). Man kann also, genügend Empfänger und Blitze vorausgesetzt, mehrere Setups aufbauen und am Sender die gewünschte Blitzgruppe wählen. Mit einem dritten Schalter kann man außerdem noch einen von 4 Kanälen wählen. Man hat also für jeden der 4 Kanäle 6 Gruppen zur Verfügung. Mehrere Setups mit mehreren Fotografen in der Nähe sollten also kein Problem werden. Man kann außerdem auf allen 4 Kanälen gleichzeitig senden oder Empfangen. Sehr viel flexibler geht es wohl kaum.

Der Sender kann wieder auf den Blitzschuh der Kamera gesteckt werden oder man verbindet ihn mit einem Sync-Kabel mit der Kamera. Der Empfänger muss allerdings zwingend per Kabel mit dem Blitz verbunden werden denn die Geräte haben keinen eigenen Blitzschuh. Für Systemblitze bedeutet das, dass man entweder solche mit Sync-Buchse kaufen sollte oder dass man Blitzschuhadapter mit Sync-Kabel benötigt.

Wie sieht es jetzt mit der Zuverlässigkeit und der Reichweite aus?
Auf kurzer Distanz gibt es keine Probleme. Allerdings ist mir aufgefallen, dass die Empfänger ab und zu den Blitz auslösen ohne dass ich ein Foto mache. Ob das ein Problem der Empfänger ist oder ob das durch Funkstrahlen in der Gegend kommt kann ich nicht sagen. Ich hatte das auch nicht als großes Problem gesehen bis es mir bei einem wichtigen Shooting passiert ist. In diesem Fall hatte ich die Blitze nämlich auf recht hoher Leistung was bedeutet, dass sie etwas Zeit zum wiederaufladen benötigten. Wenn die Blitze nun ausgelöst wurden kurz bevor ich das Foto machen wollte, dann fehlte mir plötzlich ein Blitz oder er hatte nur die halbe Leistung. Das war ärgerlich.

Die Reichweite wird von Bowens mit 100m angegeben. Bei dem besagten Shooting hatte ich aber bei geschätzten 20-30m ohne direkten Sichtkontakt echte Probleme. Es waren viele Fotos notwendig um wirklich zwei, drei zu erwischen auf denen der Blitz ausgelöst wurde. Also raus vor die Tür und denselben Test wie mit den Cactus gemacht.

10m Entfernung sind kein Problem, jedes Foto zeigt den ausgelösten Blitz. Übrigens sind die 1/200 Sekunden kein Problem mit dem Pulsar. Kein Schatten vom Verschluss im Bild zu sehen.

Bei 20m dann die erste Überraschung. Zwar löst der Blitz noch aus aber nicht mehr 100%ig zuverlässig. Von meinen ersten drei Fotos war eines ohne Blitz dabei.

Kurios ist es deshalb, weil bei 30m Entfernung wieder jedes Foto auch den Blitz auslöste.

Bei 40m wurde es dann zum Glücksspiel. Von sechs Fotos waren nur 3 mit Blitz dabei.

Bei 50m dasselbe Spiel. Vermutlich würde man mit einer längeren Serie feststellen, dass noch etwas weniger Treffer dabei wären.

Bei 60m war dann Schluss. Der Blitz löste nicht mehr aus. Offenbar spielt aber auch das Objektiv und die Haltung der Kamera und somit die Lage der Antenne eine große Rolle. Ich konnte die Kamera nach unten halten – die Antenne zeigte dann nach vorn – und der Blitz löste teilweise wieder aus. Ich hatte das Canon 100-400mm benutzt und offenbar schirmt dieses die Funkstrahlen etwas ab. Klingt komisch aber anders kann ich es mir nicht erklären.

Versuchte Kontaktaufnahme
Ich fand die Reichweite und Zuverlässigkeit merkwürdig und habe versucht Kontakt zum Hersteller zu bekommen. Der Händler, der mir die Pulsar verkauft hatte, verwies mich an einen deutschen Ansprechpartner der allerdings der falsche war. Bei meiner Suche im Web traf ich auf eine Bowens-Seite in der Schweiz und fragte dort. Dort missverstand man meinen Frust als persönlichen Angriff und machte mir klar, dass man selbst gar nichts mit Bowens zu tun hätte und auch Bowens.at etc. nicht und ich müsste mich an Bowens direkt wenden. Aha, wieder etwas gelernt: Eine Webseite mit dem Namen “Bowens.ch” hat nichts mit Bowens zu tun. Schade eigentlich.
Dann fand ich über die englische Seite den für Deutschland autorisierten Partner und fragte dort an. Es gab einen wirklich netten E-Mail Austausch und zwei sehr freundliche Telefonate. Meine Geräte sind die Version 5 und sollten somit zuverlässig funktionieren. Es gab wohl bei älteren Versionen ein paar Probleme. Naja, Ergebnis war, dass Bowens auf die 100m besteht. Mein Verdacht, dass es evtl. 100 Fuß sein könnten, das käme nämlich ziemlich gut hin, wäre also falsch.
Ich bat dann darum, dass man mir zwei Geräte zum testen schickt. Ich wollte die gerne im selben Setup ausprobieren um festzustellen, ob meine Lieferung evtl. defekt wäre… alle 4 Stück, die ich alle mit frischen Akkus getestet hatte… Die Testgeräte wollte ich anschließend gerne auf eigene Kosten wieder zurück schicken.
Leider habe ich dann nichts mehr gehört. Ich werde vielleicht noch mal selbst den direkten Kontakt nach England suchen weil es mich einfach interessiert ob die Reichweite wirklich so schwach ist oder ob es an meinen vier Geräten liegt.

Fazit

Die Bowens Pulsar sind deutlich stabiler gebaut als die Cactus V2 und bieten mit 4 Kanälen mit je 6 Gruppen, die auch alle einfach umzuschalten sind, weit mehr Möglichkeiten. Sie laufen mit AAA Batterien was praktisch ist und jedes Gerät ist sowohl Sender als auch Empfänger, man muss es nur passend am Gerät einstellen.
Die Synchronzeit von 1/200 Sekunde kann problemlos genutzt werden und die Reichweite ist höher als mit den Cactus. Von den versprochenen 100m sind sie allerdings doch recht weit entfernt. Außerdem lösen die Empfänger die Blitze immer mal wieder ohne direkten Befehl aus. Ob meine 4 Geräte aus einer defekten Serie stammen kann ich bisher nicht sagen da der Kontakt zu Bowens aus Deutschland etwas schwierig scheint. Zumindest für den Endkunden.

PocketWizard PlusII

Wer billig kauft, kauft zweimal – oder dreimal. Und nun war ich selbst darauf hereingefallen. Ich wollte eigentlich direkt nach den Cactus V2 zu den PocketWizards greifen aber der Preis hatte mich abgeschreckt weshalb ich bei den Bowens Pulsar landete.
Nachdem mich die Pulsars aber bei einem Shooting geärgert hatten, biss ich in den sauren Apfel und kaufte die PocketWizard PlusII. Diese Geräte gelten als der Quasi-Standard was Blitz-Funkauslöser angeht. Ein Pärchen kostet günstigenfalls um die 380 Euro. Je nach Händler können aber auch deutlich über 400 Euro fällig werden. Mir war das jetzt egal. Ich wollte nicht noch einmal bei einem Shooting schwitzen nur weil die Blitze nicht so auslösen wie ich das gerne hätte.

Die PocketWizards sind die größten Geräte in meinem Test. Im Gegensatz zu den Bowens Pulsar kann man sie aber flach oder hochkant in die Tasche legen weil sie vom Design her nicht so verwinkelt sind. Das Gehäuse geht vom Blitzschuh gerade nach oben und die Antenne zeigt ebenfalls nach oben. Die Antenne ist außerdem sehr flexibel, da kann also nichts brechen.
Wie beim Bowens Pulsar ist auch beim PocketWizard jedes Gerät ein Transceiver – also Sender und Empfänger in einem. Allerdings muss man beim PocketWizard die Betriebsart nicht einstellen, dass passiert automatisch. Einfach nur einschalten und schon kann es losgehen. Das klingt jetzt banal aber im echten Einsatz fand diese Kleinigkeit echt praktisch. Man muss weniger über die Technik nachdenken und die Einstellung nicht kontrollieren. Ein Gerät wird auf den Blitzschuh der Kamera gesteckt oder über Sync-Kabel mit dieser verbunden. Löst die Kamera aus, so fungiert dieser PocketWizard als Sender. Ein Blitz muss über Sync-Kabel mit dem PocketWizard verbunden werden. Wenn irgendwo ein PocketWizard auf dem passenden Kanal sendet, dann reagieren die anderen Geräte automatisch als Empfänger. und lösen den Blitz aus. Soweit ich es verstanden habe, kann ein PocketWizard dabei auch als Zwischenstation dienen um ein Signal zu empfangen und dieses dann erneut auszulösen um noch weiter entfernte Empfänger zu erreichen. Ausprobiert habe ich das bisher nicht.
Man kann auch eine Kamera auslösen wobei der empfangene PocketWizard dann gleichzeit auf dem nächst höheren Kanal senden kann um einen entfernten Blitz zu zünden.
Allerdings gibt es nur 4 Kanäle, die sich aber gut mit einem Schalter am Gerät wählen lassen, und keine Gruppen.
Wie die Bowens Pulsar machen auch die PocketWizards im eingeschalteten Zustand auf sich aufmerksam. Gleich zwei rote Lämpchen blinken in regelmäßigen Abständen, eines oben neben der Antenne, das andere vorne wo auch die Schalter angebracht sind.

Kaum waren meine Geräte gekommen bin ich gleich raus gegangen um denselben Test wie mit den Cactus V2 und Bowens Pulsar zu machen. Dabei wiederholte ich auch die Tests mit Cactus und Bowens um sicher zustellen, dass wirklich dieselbe Situation herrschte. Also gleiche Wetterlage, gleiche Nachbarschaft mit evtl. laufenden WLANs etc. Die Ergebnisse von Cactus V2 und Bowens Pulsar waren dabei identisch wie beim letzten Mal.

Nun die PocketWizards.

Nach ersten Testfotos schenkte ich mir die 10m und 20m Testreihe und fing gleich bei 30m an. Jeder Schuss ein Treffer.

40m ohne Probleme. Der Blitz löste einfach jedesmal aus.

50m. Wieder ohne einen einzigen Ausfall.
Auch zwischendurch zündete der Blitz niemals wenn ich es nicht wollte.

60m gerade Strecke die Straße hinauf. 5 Fotos in schneller Folge bei 1/200s. Keine Probleme, keine Schatten im Bild.

70m wobei die Meterangaben mit zunehmender Entfernung etwas ungenauer werden da ich nur ungefähre Meterschritte zählen konnte. So lange Maßbänder habe ich nicht Ach ja, keine Probleme bei dieser Entfernung. Blitz löst immer aus.

80m. Keine Probleme, bzw. fast keine. Bei der ersten 5-Bilder-Serie war eine Aufnahme ohne Blitz dabei. Die habe ich extra aufgehoben denn ich konnte sie nicht reproduzieren. Ich schoss anschließend noch 3 weitere 5er Serien auf denen jeder Blitz zu sehen war.

90m waren ebenfalls kein Problem.

100m. So langsam wurde es schwierig den Sichtkontakt zu halten weil die Straße einen leichten Bogen macht. Aber auch hier: Jedes Bild mit Blitz.

Auch bei 110m keine Probleme.

Dann bin ich gleich ein größeres Stück auf ca. 130m gegangen. Über mehrere Grundstücke hinweg konnte ich den Blitz noch sehen und zwar auf jedem Foto.

Dann bis zum ende der Straße bei leicht verzählten 150 größeren Schritten und noch immer war der Blitz auf jedem Foto zu sehen. Völlig souverän. Dann war die Straße zu Ende.
Hier noch ein Überblick aus den ca. 150m bei nur 100mm Brennweite – Der Blitz ist schon sehr weit weg

Ich hatte übrigens 150m geschätzt bzw. gezählt. Google zeigt mir allerdings bei einer Messung satte 180m.

Inzwischen hatten die PocketWizards auch schon einen echten Einsatz bei dem sie mich nicht enttäuscht haben. Dabei waren die Entfernungen zwar sehr klein aber es gab wirklich genau Null Fehlauslösungen und Null Nichtauslösungen. 100%iger Erfolg.

Fazit

Die PocketWizard stecken preislich die obere Grenze bei den Funkauslösern ab und sie stecken in einem recht großen Gehäuse. Dafür laufen sie aber mit normalen AA-Batterien/Akkus was den Vorteil hat, dass man für Blitze und Funkauslöser denselben Akku-Vorrat nutzen kann. Sie sind Sender und Empfänger in einem und erkennen die Betriebsart automatisch. Reichweite und Zuverlässigkeit ist absolut erstaunlich.
Vielleicht gehe ich irgendwann mal raus ins Feld und teste größere Entfernungen. Vielleicht auch nicht, denn die Reichweite ist einfach da und es scheint noch mehr als genug Reserve vorhanden zu sein um den Blitz auch mal außerhalb des Sichtkontaktes auf größere Distanz zu zünden. Die PocketWizards PlusII tun es einfach. Punkt.

Schlusswort

Soviel zu meinen Erfahrungen mit verschiedenen Funkauslösern. Sicher, das waren jetzt keine Labortests aber die interessieren mich ehrlich gesagt auch nicht. Die Geräte müssen in der harten Realität zeigen was sie können.
Ein Wort noch zu den Entfernungen. Natürlich klingt es erst einmal bekloppt wenn man sagt, dass man auf mindestens 100m Reichweite besteht und ich höre schon Eure Gedanken: “Wer bitte stellt denn einen Blitz 100m entfernt auf um damit zu fotografieren?”. Aber es gibt diese Fälle. Und oft sind es eben keine 100m mit Sichtkontakt sondern vielleicht nur 30m um eine Ecke herum. Oder man steht in einem Gebäude und möchte ein helles Licht von außen durch die Fenster scheinen lassen. Manch einer möchte vielleicht seine Kamera am Spielfeldrand auslösen während er selbst viel weiter weg im Pressebereich auf der anderen Seite steht.
Ich hatte den konkreten Fall, dass ich Bandmitglieder recht weit auseinander stellen wollte um dann selbst ein gutes Stück weiter weg zu gehen und mit starkem Tele zu fotografieren. Dabei stand die entfernteste Person im Schatten und sollte mit einem Blitz als Sonnenersatz aufgehellt werden. Dieses Foto war nicht möglich, weil die Bowens Pulsar die 100m nicht annähernd erreichten. Selbst auf kürzere Distanz war es ein Glücksspiel und mit weniger Tele funktionierte das Bild nicht. Mit den PocketWizards wäre es kein Problem gewesen.

Es gibt übrigens bestimmt noch den ein oder anderen Unterschied den ich hier nicht erwähnt habe. Wenn Euch noch etwas wichtiges eingefallen ist, bitte schreibt es mir als Kommentar.

Folge herunterladen

Folge herunterladen

Außerdem gibt es einen interessanten Kommentar von Oli aus München zur Batteriegriff-Folge. Er erzählt kurz etwas über die Vorzüge des Griffes bei seiner Pentax.

Links
Magnetfarbe.de
Magnet-shop.net
Neodym-Magnete bei Supermagnete.de, Magnet-Shop.net und Neotexx.de
Was sind eigentlich Neodym-Magnete?

Folge herunterladen

Es ist gut, wenn Apple auf dem Markt etwas mehr ernsthaften Mitbewerb bekommt. Nur so wird Apple motiviert, weiterhin kreativ und anders zu denken um eben bessere Produkte herzustellen. Ich frage mich allerdings seit Jahren, ob oder warum andere Hersteller Apples Erfolgskonzepte nicht erkennen.

Das iPhone und das System sind eine Einheit. Fest in allen Eigenschaften (Bildschirm, Schnittstellen, etc.) Das bedeutet: Jeder Anwendungsentwickler weiß genau, dass die Programme beim Kunden laufen und wie sie aussehen werden beim Kunden. Das ist ein gigantischer Vorteil gegenüber den meisten anderen Systemen!

Hinter Android steckt zwar eine Gemeinschaft von über 30 Herstellern aber schon die Tatsache, dass Android wieder von jedem Hersteller angepasst werden kann wird das Konzept gegen die Wand fahren lassen. Bei diesem System weiß ein Entwickler plötzlich nicht mehr, ob die Anwendung auf dem Kundengerät über Knöpfe, Touch oder Multitouch bedient werden kann, ob es ein großes oder kleines Display ist und welche Auflösung es hat. Das macht das Design einer Programmoberfläche zu einer echten “Herausforderung” (oder eher zum blanken Horror). Im besten Fall lässt sich zwar immer alles bedienen und sieht einfach nur unschön aus, aber auch das wäre für einen Kunden schon eine deutlich schlechtere Erfahrung als bei einem iPhone.
Viel schlimmer aber: Der Kunde kann sich nicht sicher sein, ob eine Anwendung auf SEINEM Android-Telefon funktionieren wird oder selbst wenn, ob sie sich dann auch sinnvoll bedienen lässt.

Schon tauchte die erste Meldungen über ein günstiges Einsteiger-Android-Phone auf – mit deutlich geringerer Auflösung. Tja. Pech gehabt. Alle bestehenden Anwendungen werden ziemlich sicher ein Problem bekommen. Es heißt zwar, dass das System die Anwendungen automatisch skalieren können soll, notfalls mit ein klein wenig Unterstützung des Entwicklers, aber das habe ich über PocketPC-Systeme auch schon gehört und gelesen und ich war selbst ein betroffener Entwickler. Ich bin da eher sehr skeptisch. Selbst wenn das Gerät eine Anwendung an die Auflösung anpasst indem es die Pixel interpoliert – Das Ergebnis ist dann einfach nicht optimal weil die Anwendung nicht dafür entworfen wurde und welcher Entwickler baut schon gerne 2, 3 oder mehr alternative Oberflächen für alle möglichen Auflösungen sie sich am Markt entwickeln werden?

Läuft es bei Android also wie beim PocketPC und den Telefonen mit WinCE? Erst war alles fest definiert. Dann ging es aber los und bestimmte Schnittstellen waren keine Pflicht mehr, Bildschirmauflösungen variierten zwischen 320×240 bis 640×480 oder gar quadratischen Versionen. Viele Anwendungen konnten mit VGA nicht umgehen, manche wurden einfach grob in doppelter Größe gezeigt – andere superwinzig in der linken oberen Ecke. Andere haben keine Scrollbalken eingeblendet wenn die Zielauflösung kleiner war und auf quadratischen Displays kam man an die Buttons oder bestimmte Eingabefelder nicht dran usw.

Das gleiche Schicksal wird Android ereilen wenn das System so offen für die Hersteller ist. Vielleicht wird es gute oder gar sehr gute Android-Phones geben. Aber eine breite Basis mit Anwendungen für alle Android-Nutzer? Dazu müsste es sehr enge Regeln geben. Die Hersteller sollten sich zusammenreißen und erstmal einen Standard schaffen, statt von Anfang an jedes Gerät anders aussehen zu lassen.

Folge herunterladen

• Neue iMacs in den Größen 21,5″ und, Trommelwirbel, 27″
• Neues MacBook – in weiß
• Neue Maus – die Magic Mouse
• Neue Fernbedienung – jetzt in Alu

Wow!
Mal eben mehrere Produktfamilien komplett umgestellt und alles still und leise als simples Update im Online-Store. Special-Events gibt es offenbar nur noch für iPods und iPhones oder wenn iTunes eine neue Hintergrundfarbe bekommt.

Ich war natürlich neugierig und überhaupt gierig. Neugierig wie die neuen iMacs in Natura aussehen und gierig auf eine neue Maus, eine Maus mit der man so frei scrollen kann wie mit der MightyMouse aber eben ohne diesem dämlichen Verschleißteil von Scrollball – ob auch liebevoll “Nippel” genannt.
So bin ich also nach Feierabend zum M-Shop in Göttingen gefahren und habe mir die neuen Geräte mal angesehen.

MacBook

Das neue MacBook ist, bzw. bleibt, weiß und ist zumindest bisher auch nur in dieser einen “Farbe” verfügbar. Es ist weiterhin im 13″ Format, hat aber ein komplett neues Gehäuse bekommen. Dieses wird jetzt offenbar ähnlich wie die Alu-Gehäuse der Pro-Reihe aus einem Guss gefertigt und passt sich dadurch optisch besser an die aktuelle Pro-Reihe an. Es wirkt flacher durch die schrägen Flanken. Leider sind die Kanten vor der Handauflage, ähnlich wie bei den Pro-Modellen, etwas scharfkantig. Durch das Kunststoff ist es nicht ganz so extrem wie bei den Alu-Gehäusen aber grundsätzlich frage ich mich schon, was sich Apple dabei gedacht hat. Vermutlich muss es eine so spitze Kante sein, damit das Gerät im geschlossenen Zustand möglichst wenig bzw. möglichst schmale Spalten zeigt… Function follows form? Apple sollte das noch mal überdenken für zukünftige Geräte.

Schön ist aber, dass das Display sehr stramm sitzt. Egal in welchem Winkel mal das Display öffnet, in dem bleibt es auch ohne stark zu wackeln. Das dürfte für alle Anwender wichtig sein, die das Notebook auf dem Sofa liegend fast hochkant auf dem Schoß liegen haben oder für alle, bei denen das Gerät schräg in einem Rack steht.

Das neue MacBook hat nun auch einen fest eingebauten Akku der bis zu 7 Stunden durchhalten soll. Dadurch ist natürlich in der Bodenplatte keine Klappe mehr notwendig und so wurde der gesamte Boden mit einer Art Gummierung versehen damit das Gerät möglichst rutschfest steht. Vorbei die Zeiten der verlorenen Gummifüße. Was an diesem Design etwas merkwürdig erscheint sind die vielen Schrauben rings um die Bodenplatte. Die sind natürlich notwendig, weil man nur auf diesem Weg an Festplatte und Speicher herankommt. Aber sie glänzen so dermaßen auffällig, dass sie eher wie Fremdkörper aussehen.

Apple hatte bis zur letzten Generation allerdings ein kleines Problem: Wie sollte man das günstige MacBook für unter 1000,- Euro deutlich genug von der Pro-Serie absetzen? Das hat man mit dieser Generation gelöst, und zwar mal wieder radikal:

• Kein Firewire mehr beim MacBook
• Kein Infrarot-Sensor mehr. Anschließen am TV und mit der AppleRemote bedienen ist also nicht.
• Keine Akkuanzeige am Gehäuse. Um zu sehen wie voll der Akku ist, muss man also booten und in der Menüzeile nachsehen.
• Kein SD-Karten Steckplatz.

Das Gerät ist natürlich trotzdem nicht schlecht. Es sieht schick aus, ist schnell, kompakt und recht leicht. Das Gehäuse ist allerdings überall hochglänzend weiß. Man wird abwarten müssen, wie die Handauflagen nach einiger Zeit der Nutzung aussehen und wie kratzanfällig die Kunststoffmischung ist.

iMac

Wenn mich jemand fragt, dann sage ich: “Das ist der iMac wie er eigentlich schon letztes Mal hätte aussehen sollen”. Mal ehrlich, die letzte Generation mit schwarzem Kunststoff-Rückteil sah doch wirklich nicht so prickelnd aus?
Die neuen iMacs haben ein komplettes Alu-Gehäuse. Ja, auch die Rückseite ist damit durchgängig silbrig. Die Glasscheibe vor dem hochglänzenden Display geht nun bis zum Rand des Gehäuses. Das sieht, wenn man davor sitzt, wirklich verdammt gut aus und endlich sieht der Mac auch von hinten wieder edel aus – Ich bin bestimmt nicht der Einzige, der den Rechner so im Raum stehen hat, dass man ihn eben auch von hinten sieht. Der Standfuß wurde auch überarbeitet und wird jetzt nach vorne hin flacher was gar nicht schlecht und weniger plump aussieht.

Ãœber das Glossy-Display möchte ich hier gar nicht viel erzählen. Für mich ist es derzeit bei einem Desktop-Gerät für die Bildbearbeitung noch ein K.O.-Kriterium und ich bin weiterhin froh einen alten, weißen 24″ mit mattem Display zu haben. Dennoch muss man sagen, dass Text und Fotos richtig gut aussehen auf diesen Displays – solange man sich nicht selbst im Display sieht.

Im M-Shop hatten sie das neue 27″ Modell stehen. 27″ klingt verdammt groß und das ist es auch. Allerdings nicht so groß wie man erwarten würde. Die große Diagonale entsteht durch das neue Seitenverhältnis von 16:9 statt bisher 16:10. Das Display des 27″ iMac ist quasi so hoch wie das des älteren 24″, nur ist es beim neuen iMac eben noch breiter geworden. Da kommt fast Kino-Feeling auf.

Noch genialer ist es aber, dass das Display jetzt LED-Beleuchtet ist und auch eine höhere Auflösung bekommen hat. 2560×1440 Pixel werden nun angezeigt. Darunter kann man sich anfangs gar nichts vorstellen. Wenn man dann aber mal einen Film-Trailer in FullHD, also 1080p, öffnet und den Film dann in einem “Fensterchen” bei voller Auflösung abspielen lässt während man noch reichlich Platz ringsherum zur Verfügung hat, dann weiß man: “Das ist eine fette Auflösung”. In Pages einfach mal ein Dokument öffnen und bei 150% Ansicht zwei komplette A4-Seiten nebeneinander sehen und immer noch reichlich Platz auf dem Bildschirm haben ist auch praktisch.

Neben diesem 27″ iMac gibt es auch einen neuen 21,5″ iMac – Auch hier wieder: Das Display wurde einfach breiter, daher die größere Diagonale. Das kleine Modell hat dann eine Auflösung von 1920×1080 Pixeln.
Standardmäßig kommen die Geräte nun mit 4GB Arbeitsspeicher und sie können auf bis zu 16GB aufgerüstet werden. Das ist schon verdammt lecker.
Es gibt schnelle Grafik und schnelle Prozessoren und in Kürze sogar die Option auf Intel i5 bzw. i7 – also QuadCore im 27″ iMac. Das Display des 27″ nimmt übrigens auch Signale von außen über DisplayPort-In entgegen. Der iMac kann dann also z.B. als Display für das MacBook(Pro) dienen. Ausprobieren konnte ich das allerdings nicht.

Also alles super?
Naja, nicht so ganz. Zunächst mal bin ich vom Glossy am Arbeitsplatz noch nicht wirklich überzeugt. Mit meinem MacBookPro komme ich zwar ganz gut klar aber mit dem kann ich mich auch einfach mal etwas zur Seite drehen oder Display etwas rauf oder runter klappen. Außerdem bearbeite ich nicht ernsthaft Fotos am dem Gerät. Ein iMac wiederum muss genau dort stehen wo mein Schreibtisch steht. Ich habe zwar kein Fenster hinter mir aber durchaus neben mir. Wenn dort etwas mehr Licht hindurch fällt und ich ein helles T-Shirt anhabe, dann dürfte ich mich selbst im iMac sehen aber nicht mehr die Fotos die ich bearbeite. Heller drehen hilft dann auch nicht mehr, wenn die Bilder dunkler oder eben s/w sind – mal abgesehen davon, dass man es auf voller Helligkeit eh kaum aushält. Immerhin lässt sich das 27″ Modell recht gut dimmen – aber dann sieht man eben auch die Spiegelungen wieder viel deutlicher.

Aber glossy hin, glossy her, etwas anderes war mir aufgefallen. Wenn man ein Fenster, z.B. von Safari oder dem Finder, langsam verschiebt und dann mal genau hinschaut, dann erkennt man plötzlich ein sehr feines Raster im Grauverlauf der Toolbar. In einigen Fotos taucht dies beim verschieben ebenfalls auf. Bei manchen Farben oder Farbverläufen stärker, bei manchen gar nicht. Es wirkt fast so, als wäre das Display kein 8-Bit Display sondern ein 6-Bit Display mit Dithering. Der Blickwinkel ist zwar super, es soll ja auch ein IPS Display sein, aber diese Raster haben mich etwas grübeln lassen. Bei (sehr extrem) genauen Hinsehen meinte ich auch feine Abstufungen in den Grauverläufen der Toolbars zu erkennen. Ob es jetzt wirklich nur ein 6-Bit Display ist oder ob es noch Probleme mit den Grafiktreibern gibt? Ich weiß es nicht und bin gespannt auf weitere Berichte.

Apple Remote

Bisher war sie weiß und magnetisch. Nun hat sie ein Alu-Gehäuse, ist länger geworden und der Play/Pause-Knopf ist nicht mehr in der Mitte des Bedienkreises angeordnet sondern nach unten neben den Menü-Knopf gerutscht. Ganz ehrlich? Ich habe keine Ahnung was das soll. Ob da ein Praktikant designen durfte? Die Schwarz/Silber-Optik passt natürlich gut zu den aktuellen iMacs und MacBookPros – aber warum nun die zwei Knöpfe unter dem Bedienkreis und ein leeres Feld in der Mitte? Merkwürdig.
Für die Batterie gibt es nun ein Fach auf der Rückseite. Viele neue Spalten. Das mag jetzt zwar praktischer sein aber besser aussehen tut es davon nicht. Die neue Apple Remote folgt so gar nicht den aktuellen Apple-Trends.

Magic Mouse

Sie löst die Mighty Mouse ab. Wie toll fand ich die Mighty Mouse weil man mit ihr sehr leicht in alle Richtungen scrollen konnte. Und was habe ich sie verflucht, weil die viel zu filigrane Feinmechanik des Scrollballs viel zu schnell verdreckte und ein scrollen damit immer häufiger unmöglich wurde. Dass man die Maus komplett verklebt hatte statt sie mit Schrauben zu schließen machte die Reinigung auch nicht einfacher. Die Mighty Mouse also im Grunde ein 69,- Euro teurer Designer-Unfall.

Und nun tritt die Magic Mouse als Nachfolger an. Keine mechanischen Teile mehr, außer noch für den Klick. Ansonsten eine absolut glatte Oberfläche in weiß mit dezent grauem Apple Logo. Der Clou daran: Die Oberfläche ist großflächig berührungsempfindlich. Drückt man die Maus mit einem Finger irgendwo links vorne (oder mit beliebig vielen Fingern auf der gesamten Fläche), so wird ein normaler Mausklick erkannt. Drückt man mit einem Finger weiter rechts, dann wird ein sekundärer Mausklick erkannt – eben ein Rechtsklick.
Bewegt man seinen Zeigefinger vor oder zurück über die Oberfläche, so wird eine Scrollbewegung erkannt. Bewegt man den Finger nach links oder rechts, so scrollt man eben nach links oder rechts – oder eben im Kreis oder diagonal oder überhaupt. Das alles funktionierte bei mir absolut reibungslos von Anfang an.
Witzig auch die Gesten die erkannt werden. Schiebt man zwei Finger nach links oder rechts, so kann man damit in Safari die Zurück/Vorwärts Aktion auslösen oder in iPhoto die Fotos durchblättern etc.

Klasse ist der Maustreiber der nun optional ein Nachlaufen beim scrollen erlaubt. Das gibt dann so etwas wie das iPhone-Feeling wenn man durch den Finder oder in Safari durch längere Webseiten scrollt. Statt abrupt aufzuhören läuft die Seite noch sanft nach bis endlich stehen bleibt.
Ich meine mich allerdings dunkel zu erinnern, dass dies früher bei den PowerBooks mit Tiger auch schon mal so war – zumindest im Finder. Nun kommt das endlich wieder.

Also endlich die perfekte Maus ohne Verschleißteile, oder? Jain.

Zunächst einmal gibt es die Magic Mouse nur als Bluetooth Maus. Für mich ist das super, andere würden allerdings eine Kabel-Version bevorzugen. Übrigens: Es kommen weiterhin zwei AA-Batterien oder Akkus in die Maus und sie ist damit trotzdem leichter als die MightyMouse mit zwei Batterien. Wahlweise soll auch die neue Maus mit nur einer Batterie funktionieren womit sie noch leichter wird.

Außerdem hat sie im Grunde weniger Funktionen als die Mighty Mouse. Es gibt keinen Mittelklick mehr – nur noch links und rechts. Auch die seitlichen Tasten für den “squeeze” gibt es nicht mehr. Es ist jetzt also im Grunde eine Zwei-Tasten-Maus bei der man ohne Mechanik in alle Richtungen scrollen kann und die eine Zwei-Finger-Geste zum blättern unterstützt.

Dann ist da die Form der Magic Mouse. Sie ist flach. Sehr flach. Sie ist ungefähr halb so hoch wie die Mighty Mouse (nicht gemessen, nur mit schnellem Blick grob geschätzt) und die war für viele schon zu flach. Wer also seinen Handballen auf die Maus auflegt beim bedienen, der wird mit diesem neuen Designerstück nicht glücklich werden und sich eher verkrampfen als entspannt zu arbeiten. Wer allerdings die Maus eher behutsam zwischen Daumen und Ring-/Kleinem Finger führt, der sollte damit gut klar kommen.

Was dann etwas stören könnte sind die Kanten. Die Mighty Mouse war schön rund. Die Magic Mouse hat eine geschwungene Oberfläche die aber zu den Seiten hin mit einer recht harten Karte abschließt anstatt in einer Wölbung nach unten geführt zu werden. Das ist derzeit “typisch Apple” – Harte und teilweise sogar scharfe Kanten an fast allen Produkten. Ob man damit bei einer Maus klar kommt, die man ständig in der Hand halten möchte, bleibt abzuwarten.

Ich bin jedenfalls genervt vom Scrollball der Mighty Mouse und war angefixt von der Magic Mouse. Ich wollte sofort eine mitnehmen. Leider hätte die 1499,- Euro gekostet – Es gibt sie nämlich derzeit nur zusammen mit einem neuen iMac und davon wiederum war nur die 27″ Version am Lager
Ich warte also ab, bis ich sie als Einzelstück für 69,- Euro bekommen kann.

Folge herunterladen

In dieser Folge erkläre ich noch mal kurz die Bedeutung von ISO, Belichtungszeit und Blende für ein Foto und fasse mein Bauchgefühl bei der Wahl dieser Parameter in Worte.

Links
Folge #189 – ISO, Was, Wann?
Folge #157 – Welcher Modus?
Folge #17 – Blende
Folge #103 – Blende reloaded
Folge #109 – Weißer Himmel
Folge #32 – Belichtungszeit
Folge #77 – ISO

Folge herunterladen

Ich bin nun nicht gerade der Putzteufel aber passe schon ein bisschen auf, dass meine Ausrüstung nicht wirklich dreckig wird – obwohl ich nicht lange überlege wenn ich die Kamera auch mal auf einer Wiese ablege.
In dieser Folge erzähle ich Euch wie ich meine Objektive und Kamerasensoren sauber halte.

Links
Eclipse und Sensor-Swaps
Sensor-Wand im Kit (gibt es für versch. Sensorformate)
Thread im dslr-forum
Lens Pen und Sensor-Reinigungslösung

Folge herunterladen

Band-Shooting in Göttingen.

Strobist Setup:
2x SB-26 rechts von der Kamera. Einer gezoomt mit Snoot auf den Sänger (links im Bild), der andere weitwinkeliger auf die Band

Band-Shooting in Göttingen.

Strobist Setup:
2x SB-26; je einer links und rechts von der Kamera

Nutzt Ihr Lightroom, Aperture, BibblePro oder eine andere RAW-Entwickler-Software mit eingebautem Arbeitsablauf und wendet Software zum korrigieren von Verzerrungen an (z.B. von DxO)? Wie habt Ihr das in Euren Arbeitsablauf integriert? Schreibt Eure Arbeitsweise als Kommentar oder schickt mir Audiokommentare die ich in folgende Sendungen einbauen kann. Vielen Dank.

Bilder zu dieser Folge
Klick für größere Darstellung

Links
Fotoworkshops von Happy Shooting
Fotos von Hannes in der Fotocommunity
DxO Optics Pro – Software zum korrigieren von vielen Objektivfehlern.

Folge herunterladen

• Roland, der in Elektromärkten mal die Live-View Funktion verschiedener Kameras ausprobiert hat und zu einem für ihn ernüchternden Ergebnis gelangt.
• Gorden möchte wissen, ob man eine Brennweite für den Einsatz an digitalen Spiegelreflexkameras umrechnen sollte? Wenn man also analog ein 80mm benutzt hat, sollte man dann digital ein 50mm verwenden? Ãœbrigens: Warum man überhaupt irgendetwas umrechnet hat mit dem “Crop-Faktor” zu tun. Was das ist und wie sich das so verhält, das habe ich in Folge #111 behandelt.
• Dominik überlegt gerade seinen Objektpark aufzurüsten oder zu ändern und fragt, welche Objektive man üblicherweise in welchem Bereich einsetzt? Sollte man eher zu lichtstarken Festbrennweiten greifen? Was eignet sich für Sport?
  Ãœbrigens, was ich noch vergessen hatte zu erwähnen: Neben der Lichtstärke zählt natürlich die Geschwindigkeit vom Autofokus, gerade bei Sport – wenn es nicht gerade Schachspieler sind Ich liebe die Objektive die innenfokusiert mit Ring-USM (Ultraschallmotor) arbeiten. Sie sind sehr leise und normalerweise sehr flott beim scharf stellen.

Folge herunterladen

Lars ist Naturfotograf. Er fotografiert Tiere gerne in freier Wildbahn und hat sich dafür ein Canon 400/2.8 Objektiv angeschafft. Ich durfte das schmucke Stück dann auch mal ausprobieren… Mein lieber Schwan: Um die 8kg Gewicht und ein Anschaffungswiderstand von etwa 1000,- Euro pro Kilogramm…
Freihand ist bei diesem Lichtmonster nicht mehr viel zu wollen, ein Einbein-Stativ ist da Minimum, ein Dreibein optimal.

Ich lasse mir von Lars sein Stativ vorführen und den absolut genialen Stativkopf erklären. Am nächsten Morgen bauen wir noch sein Tarn”zelt” auf und Lars gibt einige Tipps zur Tierfotografie in der Natur.

Links
Die Webseite von Lars
Feisol Stative
Der Feisol-Kopf für die etwas größeren Objektive den Lars einsetzt

Folge herunterladen

Nun hat Blu-Ray den Kampf mit dem Mitbewerb zwar gewonnen aber wie möchte man nun den Konsumenten überzeugen? Wie möchte man ihm klar machen, dass es verschiedene HDMI-Standards gibt, welche Stecker und welche Versionen funktionieren, mit welchen HD-Receivern er in Zukunft noch HD schauen kann und die Blu-Ray dennoch die volle Auflösung zum TV schickt? Wie wird man ihm klar machen, wie er an den umwerfenden Sound kommt und wie wird er all das auch mit einem HTPC (home theater PC – also der PC als TV/Recorder/Musikstation im Wohnzimmer) bekommen können?

Könnte es sein, dass die panische Angst vor einer nicht bezahlten Kopie so große Blüten treibt, dass am Ende gar keiner mehr den richtigen Hunger auf dieses “gefesselte” HD-Erlebnis verspürt?

Folge herunterladen

Da wäre zum Beispiel die SPD. Das “S” steht (oder stand?) übrigens für “Sozialdemokratisch”. Nun ist es Angelika Krüger-Leißner (filmpolitische Sprecherin der SPD-Bundestagsfraktion) die mal deutlich ausspricht, was diese (und andere) Partei eigentlich nervt: Das Grundgesetz.
Zitat: “…Wir haben starke Grundrechte in unserem Grundgesetz verankert, aber die hindern uns manchmal einfache, klare Lösungen zu finden. Als ich gehört habe, wie die Franzosen das Problem der Piraterie lösen wollen, habe ich mich gefragt, warum wir das nicht hinbekommen.”

Gemeint ist: Wer in Frankreich mehrfach dabei erwischt wird urheberrechtlich Geschütztes Material illegal zu laden, dem wird der Internetanschluss komplett gekappt.
Nach meinen letzten Informationen hat man aber auch in Frankreich inzwischen verstanden, dass dies so ohne weiteres nicht möglich ist. Wenn nämlich eine Familie einen Anschluss gemeinsam nutzt, dann kann den Eltern der Anschluss, der u.U. sogar beruflich wichtig ist, nicht still gelegt werden nur weil eines der Kinder das Filesharing übermäßig liebt.

Warum sind solche Aussagen so brisant?
Man hat nun mit der Superwaffe der Kindesmisshandlung/Kinderpornografie etwas auf den Weg gebracht was mit normalen Mitteln gar nicht machbar gewesen wäre. Wenn man nur ekelig genug wird, dann nicken viele mit dem Kopf. Genau diese Mittel, die Infrastruktur zur Sperrung von Webinhalten, kann nicht nur, nein, sie SOLL auch für andere Zwecke genutzt werden. Und sie soll weiter ausgebaut werden. Das dürfte man inzwischen als feststehenden Fakt betrachten bei all den Aussagen verschiedener Politiker und Parteien.

Erst das ekelige Zeug. Dann Kuschelkurs mit Hollywood und Musik-Labels. Schließlich politische Meinungsmache blockieren und wenn alle Stricke reißen: Einfach abklemmen vom Internet. Sind die Möglichkeiten erst einmal da, ist der Richtervorbehalt erst einmal außen vor, dann können gekränkte oder machtgierige Seelen schnell feuern.

Die Grünen machen mit

Also einfach statt CDU/SPD die Grünen wählen? Die setzen sich doch immer so ein? Fehlanzeige! Bzw. ja, sie setzen sich ein – für genau diese Fehlinformationen.
Es gibt nun zwei Möglichkeiten:
Entweder die Grünen wollen unbedingt auch mal richtig regieren und nicht immer in der Opposition sitzen. Dafür muss man eben mal bei Medienwirksamen Bereichen auf der Seite der dunklen Macht kämpfen – Wider besseren Wissens.
Oder sie verstehen es wirklich nicht. Vielleicht sind sie wirklich genau so naiv wie die amtierende Regierung das Volk auch einschätzt. Vielleicht glauben sie wirklich mit so einer Sperr-Struktur etwas gutes zu tun, dass dadurch wirklich weniger Kinder geschändet werden und das tatsächlich “große Geschäfte” damit lahmgelegt werden.

Wer letzteres aber wirklich glaubt, und wer stumpf Zahlen wiederholt die längst widerlegt wurden, wer nur bis zu diesem ersten Ziel schaut und den offenen Weg dahinter nicht erkennt, wer wirklich so dermaßen naiv und kurzsichtig ist – der gehört meiner Meinung nach ganz schnell weg von Kameras, Mikrofonen, Parteien und Regierung.

Ach so, Ihr könnt nicht glauben, dass die Grünen für diese Sperren sind? Doch doch. Hier ein Video.
Bei diesem Video frage ich mich allerdings: Wer spricht denn da? Ist das ein Schülerprojekt? Hat die junge Dame vorher nie vor einem Mikro gestanden? Kannte sie den Text, den sie da vortragen sollte, vorher überhaupt?

Unsicher werden mehrere Blätter abgelesen. Wieder werden erfundene Zahlen in den Raum geworfen. Zahlen und Fakten werden nicht wahr, nur weil man sie ständig wiederholt.

Nachtrag: Bitte den Kommentar von SebastianF beachten (vielen Dank dafür!). Dieses Video entstammt einem Parteitag der Grünen. Die gezeigte “Rednerin” (lt. SebastianF: Nora Reich) möchte wohl nur andere Parteimitglieder überzeugen. Es spiegelt aber, zumindest noch, nicht die offizielle Position der Grünen wieder.

Fazit
Liebe Politiker: Wenn DAS Eure Auffassung von Regierung ist, dann kann ich nur hoffen, dass der Denkzettel nicht mehr so lange auf sich warten lässt. (Ja, dieser Text geht auch an meine Abgeordneten – wird also das Medium Internet verlassen)

Liebe Leser und Mitbürger: GEHT WÄHLEN! Gebt einen GÜLTIGEN Stimmzettel ab. Wenn Ihr diesen verblendeten, kurzsichtigen Lügnern (das ist keine Verleumdung sondern im Fall der Internetsperren belegbar) einen Denkzettel verpassen wollt, dann WÄHLT! Wählt eben eine kleine Partei die versteht wie die neuen Medien funktionieren und dass man mit Sperren keinem einzigen Kind hilft.

Wer mehr dazu lesen möchte: In meinem Blog gibt es zum Tag “Politik” viele Beiträge mit erklärenden Links. Es kostet Zeit das alles zu lesen. Tut es! Informiert Euch! Verschafft Euch einen großen Wissensvorsprung gegenüber Euren Volksvertretern die Ihre Aufgabe seit einiger Zeit nicht mehr verstehen.

Wann wird es lernen, dass CDU/CSU/SPD/… und wie die Großen alle heißen einfach gar kein Interesse mehr an der Stimme des Volkes haben? Sie werden ja sowieso gewählt – und wenn nicht eindeutig, dann bastelt man einfach eine große Koalition… dabei haben wir schon in der Schule gelernt zu welchen Problemen so etwas führen kann. Und wer sich nicht mehr erinnert: Wir haben gerade eine solchen Zustand und erleben es hautnah. Eine Opposition, die selbst bei 100% Einigkeit weniger Stimmen als die Regierung aufbringt ist – wirkungslos.

Zur Erinnerung: Frau v.d.Leyen betonte immer wieder, dass es derzeit nur um die Sperrung von kinderpornografischen Inhalten gehe. Genau. DERZEIT. Es dauerte ja nicht lange und weitere Wünsche kamen hoch und nun denkt man offen darüber nach die Infrastruktur, die für das “Zugangserschwerungsgesetz” aufgebaut wird bzw. wurde, auch für politische und andere Inhalte zu nutzen. Das alles erzählt sie mit einem lächeln und verpackt in recht guter und pfiffiger Rhetorik.

Der Law-Blog hat einen guten Artikel dazu verfasst und (er)klärt, warum die Argumentationen ins Leere laufen. Es gibt bereits Gesetze. Eine Zensur-Infrastruktur ist nicht notwendig.

Im übrigen sollte man darüber nachdenken, dass es unsere freie, demokratische Staatsform noch nicht so lange gibt. Unsere Großeltern und teils auch Eltern können sich noch an die Diktatur erinnern. Das ist noch nicht mal ein Menschenleben lang her!

Wer sagt denn, dass wir auf ewig in diesem Schlaraffenland leben werden? Die derzeitige Regierung scheint ja derzeit einen immer stärkeren Sonnenstich und immer mehr Machthunger und Regulierungswut zu bekommen. Alle Maßnahmen, alle Gesetzesänderungen die gegen das eigentliche Grundgesetz und gegen die Freiheit eines jeden Einzelnen zielen, können (und werden) von einer späteren Regierung missbraucht und gegen das Volk eingesetzt werden. Was jetzt ganz zaghaft, womöglich noch gut gemeint, beginnt, kann (und wird) uns später verdammt große Probleme bereiten.

Wacht auf. Tut etwas! Und zwar nicht nur im Internet. Steht auf und geht in die Welt dieser beratungsresistenten Politiker. Werdet wieder analog. Schreibt Briefe an Politiker und Abgeordnete. Geht zu den Gesprächsrunden der Parteien in Eurer Nähe. Telefoniert. Macht Euch sichtbar. Ja, sie werden Euch weiterhin versuchen zu ignorieren und sie werden weiterhin Standardbriefe zurück schicken. Aber lasst Euch davon nicht abschrecken. Schickt weiter Faxe und Briefe. Sammelt Unterschriften.

Und ganz wichtig: GEHT WÄHLEN! Wählt eben nicht die Großen sondern gebt den Kleinen eine Chance.
Es ist ganz wichtig zu verstehen, dass wählen gehen wichtig ist:

• Wer nicht wählt, der wird auch nicht gezählt. Das ist sogar ganz schlecht, weil plötzlich immer weniger Stimmen für die Großen Parteien genügen um eine Mehrheit (der abgegebenen Stimmen!) zu bekommen. Nicht wählen gehen ist also das schlechteste was man tun kann wenn man den Herren und Damen da oben mal einen Denkzettel verpassen möchte!
• Wer einen ungültigen Stimmzettel abgibt hat auch nichts gewonnen. Der wird nämlich aussortiert und niemanden interessiert es.

Wenn aber die Stimmen zu kleinen oder neuen Parteien wandern und die Prozentpunkte der Großen mal etwas zu bröckeln beginnen, dann besteht zumindest ein kleiner Funken Hoffnung, dass mal irgendjemand aufwacht. Je weniger Stimmen die Parteien bekommen, desto weniger Geld bekommen sie auch. Und damit kann man sie wirklich mal etwas pieken. Wäre schön, wenn dieser Stich bei der nächsten Wahl besonders stark ausfallen würde.

Es geht darum, wie ich in die digitale Fotografie eingestiegen bin.
Bei mir war es eine Pentax Optio330. Erst viel später folgte mit der Canon EOS 350D eine digitale Spiegelreflex und noch einige Jahre später eine EOS 5D.
Die Kunststoffgehäuse halten mehr aus als man dem Namen nach vielleicht vermuten würde, dabei hätte ich also keine Bedenken. Viel entscheidender ist es, ob Ihr mit den recht kleinen Gehäusen gut zurecht kommt. Ich konnte mit der 350D sehr gut arbeiten und es war (bzw. ist) ein großer Vorteil, dass man die Kamera und einige Objektive in eine kleine Fototasche bekommt. Die 5D (mit den inzwischen größeren Objektiven die ich angeschafft habe) sieht das schon ganz anders aus.

Auch nach vielen Jahren macht die 350D noch super Bilder. Der Sensor lässt also nicht nach in der Qualität – jedenfalls nicht so, dass ich es hätte feststellen können. Es spricht also im Grunde nichts dagegen mit einem günstigen Body einzusteigen. Ob es dann eine Canon, Nikon, Fuji, Olympus, Sony, Pentax, … ist, das müsst Ihr selbst ausprobieren. Schaut Euch den Objektiv- und Zubehörmarkt an. Es bringt z.B. nichts, wenn Ihr gerne im Super-Telebereich arbeiten möchtet, die verfügbaren Objektive aber verdammt teuer sind. Vielleicht ist bei einem anderen Hersteller die Kamera selbst etwas teurer, aber bei der Anschaffung des Wunschobjektives spart man diesen Aufpreis gleich wieder ein.

Eine Sache zu den Canon die mir noch nach der Aufnahme eingefallen ist:
Bei den Einsteigermodellen gibt es nur noch das große Display. Dieses zeigt dann sowohl die Bilder als auch die Einstellungen an. Dieses kleinere LC-Display, das viel schwächer gelblich oder grünlich beleuchtet werden kann, für die Einstellungen gibt es dort nicht mehr.
Das ist zwar toll, weil die Bilder so viel größer dargestellt werden können und man z.B. mehr Platz für Bild und Histogram hat oder die Bildschärfe besser beurteilen kann.

Bei Nachtaufnahmen kann das aber auch störend sein. Dieses Display ist dann nämlich ziemlich hell und kann einen in der Nacht stark blenden. Ich nutze da gerne das kleine Display mit schwacher Beleuchtung auf dem nur die Einstellungen gezeigt werden um Belichtungsmodus, Blende, Belichtungzeit etc. einzustellen oder im Bulb-Modus die Sekunden zu zählen. Mich würde das große und sehr helle Display dann stören.
Wie das bei den neueren Modelle ist und ob man die Helligkeit so weit herunter regeln kann, dass sie einen nicht mehr stört, weiß ich nicht. Aber das ist noch ein Tipp zum ausprobieren – falls Ihr gerne im dunkeln mit der Kamera unterwegs seid.

Folge herunterladen

Wer jetzt von mir hören möchte: “Kaufe Modell XYZ mit genau dem Objektiv ABC” ist hier allerdings falsch. Aktuelle digital Spiegelreflexkameras unterscheiden sich, was die Bildqualität angeht, nicht mehr wirklich dramatisch. Mit jeder Kamera werdet Ihr in der Lage sein, je nach Talent und Ãœbung natürlich, professionelle Ergebnisse zu liefern.

Wichtig ist nur, dass Ihr eine Kamera findet die zu Euch passt. Dazu kommt man einfach darum herum, die Kameras auch mal anzufassen und sie wenigstens mal kurz auszuprobieren. Sie sollte sich für Euch gut anfühlen, gut in der Hand liegen. Die Bedienelemente sollten für Euch gut erreichbar sein und sie sollten für Euch einigermaßen logisch aufgebaut sein.
Vergesst die 100 Motivprogramme. Schaut Euch die Einstellungen für Blende, Belichtungszeit und ISO an. Sind die gut und schnell erreichbar?

Bildstabilisator. Ist dieser in der Kamera, dann funktioniert er (im Rahmen seiner Möglichkeiten) mit jedem Objektiv aber eben erst bei der Aufnahme. Wenn auch der Blick durch den Sucher stabilisiert werden soll, dann ist ein Stabilisator im Objektiv sinnvoller wo er auch für die Brennweite optimiert arbeiten kann. Und nicht vergessen: Der Stabilisator hilft auch nur dabei die Kamera ruhig zu halten – das Motiv wird nicht stabilisiert Und die Kamera bekommt man auch mit einem Stativ, einem Beanbag, einem Zaun oder guter Atemtechnik ruhig Ich persönlich liebe den Bildstabilisator im Objektiv vor allem im Telebereich und möchte ihn nicht mehr missen. Allerdings habe ich auch viele Jahre ohne solche Technik gute Bilder machen können und auch Heute hat mein starkes Tele-Zoom keinen “Stabi”.

Ob Ihr diesen oder jenen Hersteller wählt hängt von mehreren Dingen ab. Ganz oben natürlich das Anfass- und Bediengefühl (siehe oben). Es kommen aber noch ein paar Dinge hinzu. Neben bestimmten praktischen Dingen (Blitzsystem bei Nikon, gute Dichtungen gegen Wasser und Staub bei Nikon oder Pentax, …) lohnt sich ein Blick auf den Objektivpark der Hersteller. Wenn Ihr z.B. gerne weitwinklig arbeitet, dann bringt es nicht, wenn der Hersteller keine oder nur sehr teure Weitwinkelobjektive anbietet und auch bei Drittherstellern nicht viel zu holen ist. Gleiches gilt natürlich auch für den starken Telebereich: Wenn Ihr etwas lichtstarkes im großen Telebereich benötigt, dann kann der Preisunterschied beim Objektiv schon ein oder mehrere Kameragehäuse ausmachen, oder das Geld für eine Reise an einen Ort, wo man das Objektiv perfekt nutzen könnte.

Folge herunterladen

Welche Gründe gibt es, dass so viele aufhören mit der Produktion ihres Podcasts? Liegt es an den etablierten Medien, die immer stärker auf diesen Zug aufspringen und teils sehr hochwertig produzierten Inhalt in die Podcast-Listen spülen? Vielleicht zum Teil.

Ich glaube aber, dass es verschiedene Gründe dafür gibt, dass jemand nicht mehr produziert:

• a) Aufwand unterschätzt. Da fängt man schnell mal etwas tägliches an, ist aber nach wenigen Wochen ausgebrannt. Man sendet nicht mehr täglich, nur noch wöchentlich oder monatlich… und hört entweder gleich auf oder kommt zu…
• …b) Ãœberzogene Ansprüche der Hörer. Es ist wirklich unfassbar was teils an Anforderungen seitens der Hörerschaft kommt – bis hin zu Beschimpfungen wenn etwas nicht mehr so regelmäßig kommt, wenn eine Frage immer noch nicht in einer Sendung angesprochen wurde, wenn die Sendung zu lang oder zu kurz wurde, wenn man nicht in der Lage ist teure Ausrüstung zu testen weil Geld und Zeit dafür fehlen usw. Es dürfte für viele Podcaster unerheblich sein, ob da 10 positive Mails kommen. Wenn nur 1 oder 2 böse Mails mit völlig überzogenen Vorstellungen in die Mailbox flattern, dürften viele verärgert aufhören und die Zeit für eigene Dinge sinnvoll nutzen.

  Hier wäre es toll, wenn die Podcast-Hörer (das betrifft jetzt vermutlich nur einen kleinen Prozentsatz) verstehen lernen, dass private Podcaster nicht alles machen können was die kommerziellen mit dicken Budgets veranstalten. Private Podcaster kommen schwerer an Testgeräte, haben weniger Zeit weil sie nebenbei noch arbeiten müssen und sie werden für das was sie tun nicht bezahlt – sie tun es weil es ihnen Spaß macht.

  Damit kommen wir zu…

• … c) Einige haben wohl geglaubt, dass sie mit einem Podcast das schnelle Geld nebenbei verdienen können. Schließlich machen das in den USA ja schon viele – mit Werbung. Also einfach Podcasten, bei Werbe-Diensten anmelden und Sponsoren mit aufnehen.
  Eine tolle Idee – aber Deutschland ist nicht USA und Deutsche sind keine Amerikaner. Deutsche sind scheinbar kritischer und stellen höhere Anforderungen und sie sind offenbar viel schneller genervt von Werbung. Der deutsche Hörer ist zum Podcast gewechselt weil ihm der Einheitsbrei mit Massengeschmack auf den Keks ging – und wohl auch deshalb, weil von eben diesem Brei kaum mehr etwas zu hören ist zwischen all den Eigen-Jingles, Werbeblöcken, Ankündigungen und “lustigen” Telefonstreichen.
  Was passiert also, wenn diese Hörer plötzlich in einem Podcast am Anfang, am Ende – und dazwischen auch – von Werbung “beglückt” werden? Sie werden vermutlich zum Teil zu (siehe b)) verfallen und zum anderen Teil einfach abschalten. Weg sind die Hörer und ohne Hörer auch keine Werbeeinnahmen.

  Und Sponsoren zu finden ist in Deutschland ohnehin fast unmöglich weil dieses Medium noch immer nicht wirklich ernst genommen wird. So ganz langsam erkennen auch die größeren Firmen die Möglichkeiten aber einige versuchen es dann wie die etablierten Medien zu nutzen – und das funktioniert nicht, zumindest nicht sonderlich gut. Podcast hat den Charakter der Ehrlichkeit, der Nähe zum Hörer. Top-Produzierte Werbejingle sind das genaue Gegenteil.
  Dagegen hören viele gerne die ehrliche Meinung des Podcasters, sie vertrauen ihm. Dieses Vertrauen muss man aber sorgsam behandeln denn sehr schnell landet man bei (siehe b)).

Geld verdienen mit Podcasts? Das schaffen wohl nur die wenigsten. Wer einen Podcast startet, der sollte das einfach im Hinterkopf behalten. Wenn Geld verdienen der einzige Grund ist das Projekt zu starten, dann würde ich empfehlen es lieber zu lassen und die Zeit mit anderen Dingen zu nutzen.

Fangt an, weil es Euch Spaß macht. Wenn man später tatsächlich einen Sponsor findet der bereit ist den ehrlichen Weg zu gehen, dann spricht da ja nichts dagegen. Aber man kann es nicht erzwingen. Also locker bleiben.

Auf der anderen Seite muss ich einigen Podcastern aber auch dringend empfehlen, ein klein wenig mehr auf die Qualität zu achten – Auch wenn das natürlich im Fall a) münden könnte. Natürlich kann man mit einem 5-Euro-Headset oder einem Diktiergerät einen Podcast produzieren. Aber mal ganz ehrlich: Würdet Ihr so einen Podcast auch wirklich selbst gerne anhören wollen? Natürlich ist es etwas aufwendiger in einer guten Tonqualität zu produzieren. Dafür ist ein etwas besseres Mikrofon notwendig und ein klein wenig Einarbeitung in die Themen Aufnahme, Mix und Mastering. Es lohnt sich aber und die Hörer werden es Euch danken.
Ausnahmen gibt es natürlich. Sehr kurze Beiträge lassen sich sehr gut mit einem iPhone und AudioBoo produzieren und veröffentlichen. Aber längere Sendungen würden damit auch sehr anstrengend für den Zuhörer.

Richtig ärgerlich ist es übrigens, wenn man einen Musik-Podcast in eigentlich guter Qualität produziert, diesen dann aber als 32khz Mono MP3 online stellt weil der Webspace sonst Geld kosten würde. Diesen Podcastern möchte ich empfehlen ernsthaft darüber nachzudenken ein paar Euro in mitwachsenden Webspace zu investieren (wir reden hier von kleinen einstelligen Beträgen im Monat) und die gute Produktion in Stereo und höherer Auflösung anzubieten. Lasst lieber einen Song weg anstatt alle Songs im verrauschten Mono zu senden.

Was ist Eure Meinung?

Ach – Wo wir bei Musik-Podcasts sind:
Das Podcastcafé? Geschlossen.
SoulMamas Podcast? Ist nicht mehr.
Podparade? Eingestellt.

Wenn jemand von Euch einen guten Musik-Podcast (kein Heavy Metal, kein Techno) kennt – Ich bin für Links dankbar

Auf dem Rückweg vom einem Spaziergang in Edesheim. (kommt hier leider nicht ganz zur Geltung da die Breite hier im Blog begrenzt ist)

Das Thema “Drei” taucht hier gleich mehrfach auf.

Jedes Jahr beginnt das Wunder der Natur aufs Neue. Still und leise wächst unsere Nahrungsgrundlage vor sich hin.

Da hat jemand fleißig gesammelt. Dann kann der nächste Winter ja kommen

In dieser Folge zeige ich Euch die Möglichkeiten dazu und gehe kurz auf die Probleme dabei ein.

Get the Flash Player to see this player.

Folge herunterladen

Die Skripte zum nachlesen nach dem Sprung…

Alle angeschlossenen Quellen in iTunes durchgehen und prüfen, ob es ein “iPod” ist. Wenn ja, dann diesen aktualisieren lassen:

Alle angeschlossenen iPods aufspüren und diese auswerfen:

5 Minuten warten (5 Minuten = 300 Sekunden):

Was ist Eure Meinung? Seid Ihr auch zu den Eneloop gewechselt oder habt Ihr sogar schlechte Erfahrungen mit diesen Akkus gemacht? Ich freue mich über Eure Kommentare.

Links
Happy Shooting Workshop – Im Oktober in Northeim zum Thema Licht und Strobist.
Strobist.com – Der Blog von David Hobby

Folge herunterladen

Gestern Abend war es so weit – Es wurde über den Gesetzentwurf diskutiert und schließlich abgestimmt.
Ãœber welchen Gesetzentwurf genau, das war allerdings so klar nicht:

• Ursprünglich ging es um eine Erweiterung des Telemediengesetzes zur Sperrung von Kinderpornografischen Inhalten (In einer Sitzung mit Experten kam aber heraus, dass dieser Ansatz so nicht haltbar ist, nicht Grundgesetz konform ist und auch sonst große Bedenken wegen der möglichen Ausweitungen bestehen.)
• Also setzte man sich bei CDU/CSU/SPD hin und überarbeitete den Entwurf. Nun sollte es also doch ein Spezialgesetz werden (nicht mehr im Telemediengesetzt). Es sollte noch einmal ganz deutlich drin stehen, dass es ausschließlich um kinderpornografische Inhalte gehen solle und es sollte ein Kontrollgremium (aber noch immer ohne Richter!) eingesetzt werden das die Sperrlisten zu prüfen habe. Dieses, jetzt eigentlich ganz andere Gesetz zur Erschwerung des Zugriffs auf kinderpornografische Inhalte, hätte nun eigentlich von vorne besprochen werden müssen. Vorlegen, lesen lassen, besprechen, Expertenmeinungen einholen etc. Genau das hat man aber nicht getan. Im Hau-Ruck-Verfahren sollte es durchgeboxt werden und so nutzte man alle Verfahrens-Tricks und juristische Feinheiten um es zu beschließen.

Genau. Um es zu beschließen! Im Bundestag sprach CDU/CSU/SPD stets davon, dass man sich nun getroffen habe um das Gesetz zu beschließen – nicht um über den Entwurf zu diskutieren und ihn ggf. abzulehnen, nein: Um das Gesetz zu beschließen.
Ich weiß nicht wo diese Herren und Damen Politiker gelernt und studiert haben – In meinem Kopf sieht der Entscheidungsprozess zum Eingriff in ein Grundgesetz etwas anders aus.

Dann wurde aber der Vogel endgültig abgeschossen:

Die Opposition (Linke, FDP, Grüne) hatten viele gute Argumente und Zwischenfragen. Schließlich musste sich die CDU/CSU ziemlich winden um den Entwurf doch noch schön zu reden. “Man müsse den bereits geschlossenen privatwirtschaftlichen Verträgen mit den Providern eine rechtliche Grundlage geben” hieß es.

Dürfen wir uns das mal ganz kurz auf der Zunge zergehen lassen?

• Die Regierung zieht los, spricht die Provider an und nötigt sie geradezu Sperr-Verträge zu unterschreiben. Denn würden sie es nicht tun, dann würde man der Presse erzählen welche Provider NICHT mitmachen möchten im Kampf gegen die schreckliche, grausame, etc. Kinderpornografie
• Dann stellt sie fest, dass es für diese Verträge ja eigentlich keine rechtliche Grundlage gibt. Die Verträge beschränken den freien Zugriff auf Webseiten. Sicher gut gemeint aber dennoch nicht erlaubt.
• Also beschließt man mal schnell ein neues Gesetz, das tief ins Grundgesetz eingreift (”Es findet keine Zensur statt” lässt keinen Interpretationsspielraum zu) um diese Verträge im nachhinein zu legalisieren – und man sagt dies auch ganz offen im Bundestag! Am 18.06.2009 im Bundestag war es live im Internet in Bild und Ton zu verfolgen.

So funktioniert also Politik: Erst einmal etwas illegales (von mir aus auch mit guter Absicht – ist aber keine Pflicht) machen, dann anschließend durch ein Gesetz legalisieren.

Warum kommt mir das komisch vor? Warum verstehe ich das nicht? Ich habe ja in meinem Leben noch nicht so viel erlebt – aber ein Vertrag, der lt. bestehendem Gesetz ungültig ist, der ist ungültig. Muss also nicht legalisiert werden weil es angeblich ja keine Alternative gäbe. Er ist schlicht nicht gültig. Zerreißt ihn und denkt noch einmal in Ruhe(!) darüber nach liebe Regierung! Erschwerend kommt hinzu, dass diese Verträge ja offensichtlich “erzwungen” wurden. Werde ich an meiner Tür zu einer Unterschrift genötigt, dann ist diese ungültig! Gleiches gilt demnach wohl auch für die Verträge mit den Providern. Zerreißt sie und denkt darüber nach.

Aber nein – Politiker leben in einer eigenen Realität und so wurde der (neue) Gesetzentwurf am 18.06.2009 beschlossen, in einer namentlichen Abstimmung. Nur 535 Abgeordnete waren anwesend um über so einen Eingriff in unser Grundgesetz zu entscheiden. Es gab 389 JA-Stimmen, 128 NEIN-Stimmen und stolze 18 Enthaltungen. Nicht dass diese 18 Stimmen etwas hätten ändern können aber die Tatsache, dass man in so einer frage keine Meinung haben kann als Teil einer Regierung, stimmt mich nachdenklich.
Im übrigen ist aufgeführt, dass 77 Stimmen nicht abgegeben wurden. Ich kann das nur so interpretieren, dass 77 Abgeordnete eigentlich anwesend hätten sein sollen, es aber nicht waren.

Wen es interessiert: Die Namensliste mit den jeweiligen Abstimmungen ist online verfügbar. (PDF) Es war ja eine namentliche Abstimmung. Schaut Euch also an wer wie gestimmt hat. (Quelle: Bundestag.de)

Ausweitung auf andere Bereiche ausgeschlossen
Die SPD betonte immer wieder wie sehr sie dafür gekämpft habe, dass man dieses Gesetz auf keinen Fall und unter überhaupt gar keinen Umständen auf andere Bereiche ausweiten dürfe. “Noch deutlicher als wir kann man es überhaupt nicht sagen”, hieß es fast wörtlich. Die Opposition stellte dies deutlich in Frage und führte als Beispiele u.a. die Autobahn-Maut und die heimliche Onlinedurchsuchung an.

Man blieb aber dabei: Eine Ausweitung wird es nicht geben! Ja klar, das sagte man bei Maut und Onlinedurchsuchungen ja ähnlich laut…

Und tatsächlich: Knapp eine Stunde später ist ein Zitat von Hr. Strobl zu lesen: “Wir prüfen das ernsthaft” – Er meint die Nutzung dieser technischen Maßnahmen (Internet-Sperren) um “Killer”-Spiel-Seiten zu blocken. Hier noch ein Link zum ZDF.

Natürlich ist eine Ausweitung des gestern beschlossenen Gesetzentwurfs ausgeschlossen… Nicht aber die Nutzung der eingeführten Technologien mit Hilfe von weiteren, neuen Gesetzen. Wenn es so einfach ist ein Spezielgesetz einzuführen und die Grundlage für eine drastische Einschränkung in unserem Grundgesetz und der Basis unserer Demokratie (die drei Säulen Legislative, Exekutive und Judikative) aufzuweichen, indem man einfach mal per Gesetz die Zensur (als schmale Salamischeibe) einführt und die Kontrolle der Exekutiven überlässt – wenn man dies mal eben hopplahopp gegen den Willen von über 130.000 Wählerstimmen beschließen und gegen den Rat von Experten durchwinken kann, wie einfach muss es dann sein weitere Spezialgesetze zu beschließen die darauf aufbauen?

Der große Schritt ist also getan und wir haben viel gelernt:
- Politiker treten eher das Grundgesetz und Ihre Wähler mit Füßen als einzugestehen, dass man vielleicht einen falschen Weg beschreiten wollte. Rückgrat, Ehre, oder wenigstens eine Erinnerung an den eigenen Schwur fehlen völlig.
- Sie schrecken nicht davor zurück etwas illegales durch etwas anderes illegales zu legalisieren indem man einfach ein Gesetz daraus macht.
- Sie verstehen die Einwände nicht. Sie wiegeln ab. Sie bagatellisieren. Sie möchten am liebsten selbst entscheiden was böse ist im Internet und was nicht. Das gab es übrigens alles schon einmal in unserer jüngeren, braunen Vergangenheit.
- Sie beschließen und urteilen leichtfertig über Dinge, die sie nicht aus erster Hand kennen. Würden Sie das Internet wirklich kennen und verstehen, dann könnten sie nicht auf die sonderbare Idee kommen, dass dieser Ort ein rechtsfreier Raum sein könnte. Sie machen ihn mit solchen Gesetzen aber zum bürgerrechtsfreien Raum.

Und ganz wichtig:
Es zeigt sich, warum eine große Koalition nicht gut für eine Demokratie ist! Es kann nämlich keine funktionierende Opposition mehr geben. Völlig egal ob diese geschlossen “Nein” ruft – es sind immer genug Ja-Stimmen vorhanden. Petitionen werden ignoriert. Daher sind solche Diskussionen im Bundestag und solche Abstimmungen in einer großen Koalition von vornherein bloßes Schauspiel. Das Ergebnis steht lange vorher fest und niemand kann es ändern.

Dieses und anderes hat auch Christoph Thurner gelernt und sagt: Danke Ursula v.d. Leyen

Im übrigen hat sogar der Bundesrat Bedenken.
Mir bleibt nun nur die Hoffnung, dass dieses Gesetz vor dem Bundesverfassungsgericht landet und, wie so viele zuvor, abgelehnt wird.

Links

• Jetzt abwählen! zeigt, was jeder von uns tun sollte und warum man trotzdem zur Wahl gehen sollte
• Björn (Manfred) Kraus über seine Ohnmacht, den Konsequenzen und wie er weiter machen möchte
• Johnny Haeusler (Spreeblick) über den Weg, das Ergebnis, die Verbohrtheit der Politiker und die nächsten Schritte einer Verfassungsklage
• Der Arbeitskreis Zensur (AK-Zensur) hatte eine Einladung zu Gesprächen mit der SPD, kurz vor der Verabschiedung des Sperr-Gesetzes, abgesagt. Grund: Die Partei hatte schon vor diesem Gespräch geklärt wie sie abstimmen würde. Jedes Gespräch wäre also überflüssig gewesen und hätte der SPD/CDU/CSU nur als medienwirksames Spektakel dienen können. Nun hat Hr. Dörmann einen Brief an den AK-Zensur geschrieben mit Erklärungen und Ausführungen die einem die Nackenhaare sträuben können – inklusive der Wiederholung des Argumentes, dass das Gesetz ja nun her musste weil die Zensurstruktur ja schon längst aufgebaut wird. Dieser Mensch schreibt das wirklich und ganz offensichtlich meint er das auch so. Das und noch viel mehr.

Nun hat man als “Kompromiss” festgelegt, dass es ein Spezialgesetzt werden soll, nur gegen Kinderpornografie-Webseiten. Löschen soll vor Sperren versucht werden und es soll eine Kontrollinstanz eingesetzt werden.

Klingt gut. Aber wenn Löschen ohnehin primär angestrebt wird, was auch gut funktioniert wie der Arbeitskreis gegen Internetsperren eindrucksvoll demonstriert hat, warum dann überhaupt noch so eine Sperre die weiterhin alle grundsätzlichen Schwachstellen beinhaltet und weiterhin für zukünftige “Zensur” genutzt werden kann?

1. Peter Schaar (Datenschützer) hat da auch so seine Zweifel.
2. Torben Friedrich, junges SPD-Mitglied, zeigt Rückgrad in seinem offenen Brief und wird ggf. Konsequenzen ziehen und aus der SPD austreten.
3. Spreeblick.com sagt “Tschüss”. Ich bin mir nicht sicher, ob Resignation eine Lösung oder der richtige Weg ist. Ich kann es aber verstehen, dass man nicht mehr für dieses Thema vor den Karren gespannt werden möchte
4. Hier noch die gängigen Argumente und Diskussionen zusammen gefasst um einmal einen Überblick über das Thema zu erhalten.
5. Die FDP hatte einen Fragenkatalog bei der Anhörung zu diesem Thema angekündigt und ihn auch eingereicht. Die Antworten dazu sind öffentlich zugänglich und zeigen: Die Regierung weiß überhaupt nichts zu diesem Thema! Sie haben sich mit der Thematik offenbar gar nicht oder nur sehr oberflächlich auseinander gesetzt und auch die immer wieder zitierten Sperrlisten im Ausland nicht näher untersucht oder mit den dortigen Regierungen besprochen. Man weiß nichts, aber man handelt – und “alle” machen mit.

Ich bin schockiert von einer so großen Ignoranz und Unwissenheit an den höchsten Stellen unserer Gemeinschaft.

]]> http://www.nsonic.de/blog/2009/06/von-sperrungen-und-zensur-und-eingeschranktem-rechtsstaat/feed/ 1 http://www.nsonic.de/blog/2009/06/video-vom-mac-at-camp-sehen-lernen/ http://www.nsonic.de/blog/2009/06/video-vom-mac-at-camp-sehen-lernen/#comments Fri, 12 Jun 2009 10:51:51 +0000 nSonic http://www.nsonic.de/blog/?p=1778 Ich hatte ja schon berichtet, dass ich beim mac-at-camp in Bielefeld war um dort einen Vortrag zu halten zum Thema “sehen lernen”.
Dieser Vortrag wurde von GalileoDesign auf Video aufgezeichnet und ist jetzt, zusammen mit anderen tollen Beiträgen, online verfügbar.

Viel Spaß beim anschauen

Links
“sehen lernen” mit Boris Nienke
Alle Tech Talks vom mac-at-camp

]]> http://www.nsonic.de/blog/2009/06/video-vom-mac-at-camp-sehen-lernen/feed/ 4 http://www.nsonic.de/blog/2009/06/nexus/ http://www.nsonic.de/blog/2009/06/nexus/#comments Wed, 10 Jun 2009 19:07:24 +0000 nSonic http://www.nsonic.de/blog/?p=1800 ]]> ]]> http://www.nsonic.de/blog/2009/06/nexus/feed/ 2 http://www.nsonic.de/blog/2009/06/live-berichterstattung-zu-apples-wwdc-keynote/ http://www.nsonic.de/blog/2009/06/live-berichterstattung-zu-apples-wwdc-keynote/#comments Mon, 08 Jun 2009 05:29:49 +0000 nSonic http://www.nsonic.de/blog/?p=1772 Nachtrag: Die Aufzeichnung des Videostreams ist ab sofort verfügbar. Wer es verpasst hat – Link siehe unten.

Heute Abend ist es soweit. Um 19h wird Apple die WWDC mit einer Keynote eröffnen und hoffentlich einige interessante Dinge zu Snow Leopard und iPhone OS 3.0 berichten.

Normalerweise habe ich an so einem Abend mehrere Live-Ticker im Browser-Fenster geöffnet und Mac-TV in einem Quicktime-Fenster laufen. Aber diesmal ist alles anders

Diesmal werde ich, zusammen mit anderen Mac-Begeisterten, im Wohnzimmer von Tobias sitzen und Live in einem Videostream über die Keynote berichten. Tobias ist der Gründer von sevenmac.de – Dort mehr zu dem Live-Event. Vor Ort in San Francisco ist StuFF mc von pomcast.biz – er wird uns mit aktuellen Informationen versorgen können. Der Stream wird übrigens kostenlos anzuschauen sein.

Der Link zu dem Videostream wird sicher auch dort bekannt gegeben und natürlich werde ich den auch twittern.

Nachtrag: Hier die Links zur Aufzeichnung – Es gab über 8400 Zuschauer und einen überhitzten Windows(*räusper*)-Rechner der den Stream zwischendurch zum Absturz brachte. Nächstes Mal wird wohl auch das ein Mac übernehmen . Vielen Dank an Tobias, Chris, Stephan und Oliver – Hat einen Riesenspaß gemacht und wir werden das sicher mal wiederholen

• Videostream – Teil 1
• Videostream – Teil 2
• Videostream – Teil 3
]]> http://www.nsonic.de/blog/2009/06/live-berichterstattung-zu-apples-wwdc-keynote/feed/ 2 http://www.nsonic.de/blog/2009/06/spd-mochte-das-internet-zensieren/ http://www.nsonic.de/blog/2009/06/spd-mochte-das-internet-zensieren/#comments Sun, 07 Jun 2009 09:10:18 +0000 nSonic http://www.nsonic.de/blog/?p=1767 “Das sind doch alles Verschwörungstheorien”, hieß es.
“Da steht doch ganz klar ‘Nur kinderpornografische Inhalte’ und nichts anderes”, wurde erklärt.
“Das BKA kann sehr wohl ohne Richter entscheiden was in diese Kategorie fällt”, sagte man.

Und nun? Nun erwägt die SPD die Internetsperren auf politische Inhalte auszuweiten.

Ich weiß gar nicht mehr, was ich dazu noch sagen soll? Lasst es Euch einfach auf der Zunge zergehen. Ich kann nur hoffen, dass der Widerstand in der Bevölkerung gegen so eine Regierung weiter wächst. Es stehen ja einige Wahlen an in der nächsten Zeit. Tut Euch selbst einen Gefallen und GEHT ZUR WAHL. Nicht wählen bringt überhaupt nichts.

Nachtrag:
Wiefelspütz selbst dementiert diese Aussagen. Keine Silbe sei von ihm autorisiert gewesen. Nun steht also zumindest mal Aussage gegen Aussage. Dass ich den Politikern nicht mehr wirklich traue dürfen sie sich selbst zuschreiben und dass am Wahltag niemand schlechte Presse über sich lesen möchte ist auch klar.
Ich weiß nicht, ob die Zeitung da etwas “erfunden” oder “absichtlich falsch verstanden” hat (auch Zeitungen sind keine Heiligen). Wenn ich mir aber die vergangen Diskussionen anschaue (Mögliche Ausweitung der Sperren auf nicht staatliches Glücksspiel oder gegen Urheberrechtsverletzungen etc.) dann halte ich es durchaus für denkbar, dass ein Politiker schon mal laut über andere Maßnahmen nachdenkt. Ob es in diesem Fall so war? Ich weiß es nicht.

]]> http://www.nsonic.de/blog/2009/06/spd-mochte-das-internet-zensieren/feed/ 1 http://www.nsonic.de/blog/2009/06/apple-powerbook-12-zu-verkaufen/ http://www.nsonic.de/blog/2009/06/apple-powerbook-12-zu-verkaufen/#comments Mon, 01 Jun 2009 12:04:49 +0000 nSonic http://www.nsonic.de/blog/?p=1763 Das vermutlich schönste Apple PowerBook aller Zeiten: Das 12″ PowerBook. Komplett in Aluminium-Hülle mit Tasten im Alu-Look.
Es hat mich seit 2005 begleitet, mich in die Apple-Welt eingeführt und mich zum Switcher gemacht. Es hat mich zum Podcasten gebracht und mich auf Workshops und Vorträgen begleitet wo es unter anderem mit Keynote und Lightroom zeigen konnte, was es alles auf dem Kasten hat. Damit hat es mich in der gesamten Zeit niemals im Stich gelassen.

Nun werde ich wohl doch mit einem weinenden Auge davon trennen. Ich habe inzwischen ein 15″ MacBook Pro und mehr als ein mobiles Gerät benötige ich nicht.

Das PowerBook 12″ ist topp in Schuss. Panther (OS-X 10.3) werde ich noch frisch installieren. Diese Version gehört zu dem Gerät. Ich habe aber sehr lange mit OS-X 10.4 (Tiger) damit gearbeitet und auch OS-X 10.5 (Leopard) lief zum Schluss darauf. Die Lizenzen benötige ich aber weiter für andere Geräte, daher gibt es mit diesem Gerät das Originale 10.3.

Die Daten

• Display: 12″ – Es wurde vor einiger Zeit komplett getauscht, weil am 1. Display eine Leuchtröhre ausfiel. Das neue Display (Garantie-Tausch durch Apple selbst!) zeigt deutlich kräftigere Farben als das erste Display. Ich glaube das neue ist von Samsung.
• CPU: G4 mit 1.5 GHz
• Speicher: Voll aufgerüstet auf 1.25 GB
• Festplatte: 80GB
• SuperDrive (DVD lesen und schreiben)
• Anschlüsse: integriertes Modem (sehr praktisch zum faxen), Ethernet (10/100BASE-T), FireWire 400, USB 2.0 (2x), Mini-DVI, Audio-In, Kopfhörer/Audio-Out
• Funk: Wireless Lan (Airport), Bluetooth
• System: OS-X 10.3 (Panther)

Außerdem gibt es dazu noch:

• Monitor-Adapter: Mini-DVI auf VGA / Mini-DVI auf DVI
• Original Netzteil/Ladegerät
• Originalverpackung
• Original Apple-Aufkleber (2 Stück)
• Ein neuer Akku (nicht Original; Farbe und Material nicht ganz wie Original, dafür hält er lange). Der Original-Akku ist auch dabei, er hält aber nicht mehr sehr lange

Der Preis / Angebote

Ich habe jetzt schon sehr lange überlegt, ob ich das gute Stück überhaupt verkaufen möchte. Schlussendlich wäre es aber viel zu schade, wenn es hier nur auf dem Schrank steht und nicht mehr genutzt wird
Ich weiß noch nicht genau wie viel ich dafür bekommen kann – aber verschenken werde ich ihn nicht
Ich überlege daher, ihn gegen das beste Angebot abzugeben.

Wenn Ihr mir ein Angebot machen möchtet, dann könnt Ihr das entweder öffentlich, hier über die Kommentarfunktion tun – oder Ihr lasst mir eine E-Mail zukommen (oben rechts auf Kontakt klicken).

Sollten keine gute Angebote kommen, dann überlege ich mir, ob ich eine Auktion bei eBay starte.

Einige Bilder

Alle Bilder in hoher Auflösung bei flickr



]]> http://www.nsonic.de/blog/2009/06/apple-powerbook-12-zu-verkaufen/feed/ 14 http://www.nsonic.de/blog/2009/06/gastbeitrag-auf-kwerfeldein/ http://www.nsonic.de/blog/2009/06/gastbeitrag-auf-kwerfeldein/#comments Mon, 01 Jun 2009 07:57:14 +0000 nSonic http://www.nsonic.de/blog/?p=1757 Diesmal gehe ich fremd – mit einem Video-Beitrag zur Fotografie und Bildentwicklung mit Lightroom.

Bei Kwerfeldein.de wurde vor kurzem gefragt, wie man denn dramatische Wolken am Himmel fotografieren könnte?

In diesem Video zeige ich Euch, wie das funktioniert. In meinem Fall nutze ich zur Entwicklung des Bildes Lightroom. Ähnliche Funktionen gibt es aber auch in Aperture, Bibble und anderen RAW-Entwicklern und wenn nicht, dann kann man Photoshop, Gimp, PaintShopPro oder andere Bildbearbeitungsprogramme für den feineren Schliff zur Hilfe nehmen. Das Prinzip ist dabei immer gleich.

Schaut also mal vorbei auf Martins Seite – Kwerfeldein.de

]]> http://www.nsonic.de/blog/2009/06/gastbeitrag-auf-kwerfeldein/feed/ 6 http://www.nsonic.de/blog/2009/05/nsonic-195-denk-mal-pfingsten/ http://www.nsonic.de/blog/2009/05/nsonic-195-denk-mal-pfingsten/#comments Sat, 30 May 2009 12:37:43 +0000 nSonic http://www.nsonic.de/blog/?p=1752
Pfingsten – Was heißt das eigentlich, was ist das überhaupt und ist das überhaupt richtig?
Pfingsten – Ein bundesweiter Feiertag, oder?

Folge herunterladen

Download audio file (nsonic_195_denkmal_pfingsten.mp3)
]]> http://www.nsonic.de/blog/2009/05/nsonic-195-denk-mal-pfingsten/feed/ 22