Kommentare zu: nSonic #214 – Mac – Apple Aperture 3.0 muss noch reifen

Von: Gerha

Gerha — Mon, 15 Mar 2010 17:21:33 +0000

Ich gehe davon aus, dass Apple bei Aperture nicht nur QuartzExtreme, sondern auch die die CoreImage Funktionen nutzt. Diese werden nunmal maßgeblich von der Grafikkarte verarbeitet. Somit ist es nur logisch, dass die Grafikkarte stärker belastet wird.

Wie das bei Lightroom gelöst ist weiß ich nicht. Bei dem geringen Aufwand den Adobe aber offenbar in die Programmierung ihrer Programme steckt vermute ich, dass dort alles von der CPU übernommen wird (was ja bei Core2Duo CPUs neuerer Generation nichtmal mehr zu hohen Auslastungen führt).

Core Image wurde u.a. deswegen entwickelt, weil bei den GPU’s in Zukunft höhere Entwicklungssprünge vorausgesagt werden als bei den CPU’s. Insofern ist das Vorgehen von Apple nach vorne gerichtet. Wenn man sich die Historie von Apple so anschaut, dann überrascht das wenig. Die haben immer wieder Entwicklungen vorweggenommen weil sie im Grunde daran glaubten, auch wenn andere Faktoren noch nicht so weit waren (Hardware).

Davon abgesehen glaube ich bei Performance-Diskussionen rund um Aperture/Lightroom nur noch das, was ich selbst ausprobiert habe. Und bei meinen kürzlichen Tests war LR Beta 3 keinen Deut schneller als Aperture (2+3), eher noch langsamer.

Von: napfekarl

napfekarl — Fri, 12 Mar 2010 08:03:03 +0000

Bin jetzt auch seit fast zwei Wochen auf Aperture 3 und muss leider feststellen, dass die Performance stark nachgelassen hat. Woran es liegt kann ich noch nicht nicht sagen. Abstürze hatte ich allerdings noch keine.

Von: Vivi

Vivi — Mon, 22 Feb 2010 21:53:12 +0000

Vielen Dank für den Beitrag, den ich zu 100% bestätigen kann. Das war nun auch wirklich mein letztes Aperture und ich werde zu Lightroom wechseln. Bibble verstaubt bei mir auf der Platte, weil es von der GUI her eine reflexartige Abwehrhaltung bei mir auslöst. Schaut irgendwie immer noch unfertig aus. Es hätte wie Aperture 3 schön werden können…

Von: Martin

Martin — Mon, 22 Feb 2010 16:23:49 +0000

Hallo Boris

Ausstattung:
MacBook Pro 15″

2,5 Ghz Core Two Duo
2 GB Ram
Geforce 8600 GT mit 512 MB

Ich arbeite zum großen Teil mit einfachen JPGs 10 MP
An Leistung fehlt es mir also nicht. Ich habe damals Aperture 1 ausprobiert und habe es gleich gelassen, da es super langsam war. Dann erschein Aperture 2 und ich teste es und war sehr positiv überrascht. In vielen Funktionen hat es damals Lightroom 2 weit hinter sich gelassen (wenn es um die Geschwindigkeit geht)

Nur erhoffte ich mir weitere Geschwindigkeit und neue Features durch Aperture 3 und muss sagen ich bin nur enttäuscht. Apterture 3 kann mein Libary von ca. 14 000 Fotos nicht handeln. Es kommt andauernd zu abstürzen das Programm stockt ohne Ende. Ein Bildausschnitt dauert (Crop) dauet min. 2 sek im Prozess und ein Bild löschen 10- 20 Sekunden. Die Faces Funktion ist langsam. Die komplette Anzeige stockt. Das wechseln auf einzelne Gesichter dauert sehr lange und die Erkennung an sich ist auch sehr schlecht.

Insgesamt bin ich super unzufrieden mit dem was Apple aufweisen kann und werde, wenn nicht bald deutliche Verbesserungen kommen Aperture hinter mir lassen. Der Hauptgrund es zu nutzen war für mich immer die gute Integration in den Apple Workflow.

Grüße und gute Sendung (weiter so und hör niemals auf)

Martin aus Hessen

Von: napfekarl

napfekarl — Mon, 22 Feb 2010 11:09:25 +0000

Hi Boris, ich denke, da liegt der Hund begraben: Aperture rendert die Vorschaubilder sofort nach dem Import im Hintergrund. Stellt man die Qualität der Vorschaubilder auf “sehr hoch”, dauert das Rendern entsprechend lange. Während dessen geht die Performance auch bei der Bearbeitung von Fotos in die Knie. Ist der Hintergrundprozess aber beendet, gibt es (auf meinem iMac) keine Ruckler beim Bearbeiten von Fotos (12 MP-RAW-NEFs), nahezu alles geht flüssig von der Hand. Es wird auch unterschieden zwischen den kleinen Miniaturen und den Vorschaubildern. Die Miniaturen sind unmittelbar nach dem Import verfügbar, weshalb ich ein solches Verhalten wie oben im Film gezeigt bei Aperture noch nie feststellen konnte. Lightroom scheint die Miniatur-/Vorschaubilder erst bei Bedarf zu rendern?!

Von: nSonic

nSonic — Fri, 19 Feb 2010 09:59:13 +0000

@napfekarl: Aber Du nervst doch nicht Ich möchte hier ja auch keine Software verkaufen sondern Erfahrungen sammeln/vergleichen. Dein Beitrag passt also gut.

Was Du da zeigst ist die Generierung der Vorschaubilder wobei auch hier wieder interessant wäre zu wissen was bei Dir in LR eingestellt war. Wenn man z.B. 1:1 Vorschauen erzeugen lässt (so mache ich das), dann dauert es länger, dafür kann man später schneller durch die Bilder blättern wenn man diese in groß anzeigen lässt.

Was die Verwaltung angeht ist es durchaus möglich, dass Aperture da intelligenter vorgeht. Ich habe das nicht mehr genau im Kopf und müsste es mit Aperture 3 erst ausprobieren. Normalerweise zeigt aber auch Lightroom sehr schnell die kleinen Vorschaubilder an WENN in den Originaldateien ein solches eingebettet ist (bei RAW eigentlich der Fall). JPG/TIFF importiere ich quasi nie in LR von daher kenne ich das Verhalten nicht.

In meinem Beitrag sprach ich aber eher die BEARBEITUNG der Bilder an, nicht die Verwaltung. Also ein RAW(!) entwickeln, drehen, schneiden, Belichtung anpassen, Farben anpassen, Kontraste, lokale Korrekturen, etc.

Von: napfekarl

napfekarl — Fri, 19 Feb 2010 08:59:07 +0000

Sorry Boris, auf die Gefahr hin, dass ich nerve, aber ich habe nochmals das aktuelle Lightroom getestet, auf oben genanntem Rechner. Knapp 1000 Fotos importiert, dabei wie in Aperture RAWs, JPGs und TIFFs gemischt. Hier mal ein Film der Performance von Lightroom auf meinem Mac: http://gallery.me.com/napfekarl/100246 (habe es schnell mit der Video-Cam abgefilmt, weil die gerade zur Hand war). Sooo langsam war Aperture hier definitiv noch nie!!!

Deshalb bleibe ich dabei: Ich bin über deine Aussagen verdutzt, denn es gibt mit Aperture (noch in Version 2) keine Performance-”Probleme”. Selbst das Scrollen in allen 30000 Fotos geht flüssig, wenn erst mal alle Vorschaubilder und Miniaturen gerendert sind.

Von: napfekarl

napfekarl — Thu, 18 Feb 2010 16:20:50 +0000

Korrektur: 3 GB RAM und über 30000 Fotos.

Von: napfekarl

napfekarl — Thu, 18 Feb 2010 16:14:45 +0000

Bin etwas verdutzt.

Auf meinem “alten” (Oktober 2007) 24” iMac Core2Duo 2,33 GHz mit 2 GB RAM und 256 MB Grafikspeicher läuft Aperture 2 für mich absolut zufriedenstellend. Ich verwalte und bearbeite inzwischen knapp 25000 Fotos, davon weit mehr als die Hälfte in RAW (Nikon D50 und D90 NEFs).

Könnte es sein, dass die “Kurztester” mal eben ein paar tausend Fotos importieren und dann sofort loslegen mit ihren Performance-Tests? Aperture braucht nochmal mindestens genau so lange für die Miniaturbilderstellung und für das Rendern der Vorschaubilder wie für den Import. Während dessen ist Aperture wirklich sehr sehr langsam. Aber danach führt man nahezu sämtliche Funktionen verzögerungsfrei aus. Aperture zieht wirklich viel Systemressourcen und es ist, wie Juuro beschrieben hat, ein Programmwechsel dauert dann schon etwas (was vermutlich mit dem OS-Paging zusammen hängt). Aber Bilder bearbeiten , sortieren oder taggen, geht absolut flüssig von der Hand.

Von: nSonic

nSonic — Thu, 18 Feb 2010 10:36:09 +0000

@LN: Der Podcast-Feed ist schon immer /podcast/feed – Das andere ist der generelle Blog-Feed von WordPress der nicht gesondert für iTunes aufbereitet wird. Wenn das bisher ging, gut Aber Garantie gibt es dafür keine.

Von: LN

LN — Thu, 18 Feb 2010 10:03:59 +0000

DIe URL ist in meinem iTunes kaputt. ich hab nichts gemacht. Das war schonmal. Werde die zwar jetzt mal ändern aber wollte nur gesagt haben.

Im Moment habe ich diese. http://www.nsonic.de/blog/feed/ Die ging auch eigentlich immer.

Die neue ist jetzt immer http://www.nsonic.de/podcast/feed noch aber jetzt geht es (hab im Itunes store den Podcast einfach neu abonniert). ka ob es an mir liegt. sowas passiert eigentlich nie.

Von: Marco

Marco — Thu, 18 Feb 2010 07:30:39 +0000

zu dem Thema Nik und 64Bit: Es gibt auch für Photoshop keine 64Bit Versionen von den Programmen, das ist nur noch nie jemand von den Mac Usern aufgefallen, da es gar keine Photoshop 64Bit Version für den Mac gibt
Ich denke also mal, das liegt hier eher an Nik als an Apples Geheimhaltung. So geheim war die diesmal übrigens gar nicht, Chase Jarvis z.b. hatte Apperture3 auch schon länger.

Von: dernikki - fwiefoto.de

dernikki - fwiefoto.de — Thu, 18 Feb 2010 06:52:18 +0000

Habe gestern auch damit ein wenig herum gespielt. Was ich gesehen habe fand ich schon nicht schlecht. Habe dann mal was gestartet was dann zum Absturz führte. ca: 50.000 Bilder Importieren lassen. Wollte mal wissen wie lange er so braucht. Am Anfang ging es auch ganz gut. Da ich aber nicht die ganze Nacht mir das anschauen wollte habe den iMAC 24″ mit 4GB einfach über Nacht laufen lassen. Und heute morgen war dann eine Fehlermeldung zu sehen
OK ich gebe ja zu das es zum testen ein wenig viele Bilder aber das sollte A3 eigentlich können und vor allem da er ja die Bilder auf der externen Festplatte liegen lassen sollte und es nur in A3 anzeigen.

Von: Juuro

Juuro — Thu, 18 Feb 2010 01:25:10 +0000

Hi Boris,

ich habe Aperture 2 Ende 2008 gekauft. Seit dem arbeite(te) ich damit. Nicht zum Broterwerb, aber doch recht ambitioniert, würde ich behaupten. Nach einem Speicherupgrade von 2 auf 4 GB lief es auch ganz gut. Also wenn man mal in Aperture drin arbeitet dann läuft das auch ganz gut. Es gibt immer mal wieder Verzögerungen aber nicht so heftige wie von dir beschrieben. Das Problem ist nur, wenn man mal schnell zu Safari oder einem anderen Programm wechseln will, dauert der Programmwechsel ewig oder Safari ist dann total lahm. Es fühlt sich so an wie wenn Aperture jegliche Ressourcen für sich beansprucht und es eine Weile dauert bis diese wieder freigegeben werden. Wenn man dann wieder zu Aperture wechselt ist es wieder das selbe Spiel, nur umgekehrt.
Mit Aperture 3 ist es ungefähr das selbe. Alles ist ein bisschen schneller und besser zu bedienen, aber die Probleme sind die selben, in leicht abgeschwächter Form.
Mit diesen Bedingungen komme ich allerdings ganz gut klar. So konzentriert man sich wenigstens immer schön auf die Arbeit am Bild. Außerdem finde ich, dass Aperture auch nicht unbedingt auf einem MacBook (erstes Alu, 2Ghz, 4GB, nVidia 9400M 256MB shared) gut laufen muss. Final Cut ist auch nix für MacBooks. Ich bin mir allerdings quasi sicher, dass Aperture auf einem iMac der eine echte Grafikkarte drin hat, recht gut läuft. Ich habe vor mir demnächst einen iMac 27″ zuzulegen. Ich denke da sollte Aperture ziemlich Problemfrei laufen. Allerdings habe ich das noch nicht ausprobiert. Da werd ich doch bald mal zu Gravis o.ä. gehen und fragen ob ich mal Aperture auf so einer Maschine testen darf. Weil wenn das da genau so lahm ist wie auf meinem MacBook wäre das ja schon sehr enttäuschend.

Viele Grüße, Juuro

Von: Markus Hollmichel

Markus Hollmichel — Wed, 17 Feb 2010 21:15:51 +0000

Hallo Boris,

ich habe mir Aperture 3 als Upgrade sofort nach Veröffentlichung gekauft.
Die von Dir angesprochenen Anpassungen habe ich in der Reihenfolge ausgeführt und empfinde Aperture 3 deutlich schneller als Version 2. Allerdings hatte ich bevor ich ausführlich getestet habe den Arbeitsspeicher von 2GB auf 3GD erweitert.
Einen Absturz hatte ich bisher “nur” nach der Konvertierung meiner Datenbank beim Erzeugen der neuen Vorschaubilder.
Aperture 2 war teilweise, gerade wenn man die üblichen Veränderungen durchgeführt hat, nicht nutzbar.

iMac 17″ Intel Core 2 Duo 2 GHz 3 GB
ATI Radeon X1600 128 MB

Canon EOS 50D 15MP RAW ca. 20MB

Bibliothek befindet sich derzeit auf einer externen Firewire 400 2,5″ HDD